MI PLENO PARTICULAR (59)

A eso de las cinco de la tarde se inició el último Pleno Ordinario de la presente legislatura. Faltaba el señor Franco venía de viaje y llegó a tiempo de intervenir en el punto de Ruegos y Preguntas. Con los saludos de rigor se inicia el Pleno.

1º.- Aprobación de las Actas de Plenos anteriores.

Se presentan para aprobación los Actas del Pleno celebrado el 14 de octubre y el celebrado el 17 de noviembre de 2014.  

El primero se aprobó con 14 SI y la abstención del Señor Aguilar del PSOE.

El segundo se aprobó con 14 SI y 2 Abstenciones del PSOE

2º.- Acuerdo, si procede, sobre resolución de alegaciones y sobre aprobación definitiva en su caso de modificación de la ordenanza fiscal reguladora de la tasa por la intervención municipal en las comunicaciones previas, declaraciones responsables, y otorgamiento de licencias de apertura de establecimientos/autorizaciones administrativas.

Doña Pilar: Hay dos alegaciones que se desestiman.

Señora Cámara: En el Pleno del 17 de noviembre, estaba de acuerdo, ahora debe admitirse la retroactividad porque favorece al usuario.

Señor Aguilar: La retroactividad depende de la voluntad política. La segunda alegación no está numerada y falta la certificación del Secretario. Proponemos que se acepte.

Señora González: Nos remitimos al Pleno anterior, falta justificación de los tiempos a valorar para los cálculos de las tasas.

Doña Pilar: Hay dificultades para valorar la retroactividad y aunque las alegaciones cumplen con todos los requisitos parece que vienen del PANV (Partido Anticorrupción de Valdemorillo)

Se vota:        10  SI       2 Abst.     3  NO 

3º.- Acuerdo, si procede, sobre resolución de alegaciones y sobre aprobación definitiva en su caso de modificación de ordenanza reguladora de medidas de simplificación administrativa en materia de implantación de actividades del ayuntamiento de Valdemorillo.

Doña Pilar: También parece que vienen del PANV. Según el informe técnico se suprime  parte del testo haciendo caso a la alegación de la Cámara de comercio.

Señora Cámara: Igual que en el Pleno anterior, SI.

Señor Bernal: SI

Señora González: SI

Se vota:      16  SI

4º.- acuerdo, si procede sobre resolución de alegaciones y sobre aprobación definitiva  en su caso de la ordenanza reguladora de las condiciones que han de regir la subvención del transporte urbano de viajeros entre el municipio de <Valdemorillo y los hospitales de Puerta de Hierro en Majadahonda, Hospital de El Escorial y Hospital General de Villalba en Collado Villalba.

Doña Pilar: Hay dos alegaciones sobre el abono transporte para taxis, son de dos señoras. Se desestiman porque se usarán para hospitales públicos y no privados.

Señora Cámara: NO, porque no hay control de uso y las distancias son diferentes y se quiere un servicio público.

Señor Bernal: Es una casuística particular pero se solicita que se aplique para cualquier hospital. Solo ha habido recortes que favorecen al Consorcio y se podía haber negociado cambiando lo suprimido para ir a los hospitales. Solo se dan cinco viajes al año, es poco. Parece una medida electoralista y no soluciona nada.

Señora González: Esto no es una solución, pero SI, porque se considera una reserva de bonos para casos sociales... Lo ideal sería el transporte público y es mejor que nada.

Doña Pilar: La competencia no es del Ayuntamiento por tener menos de 20.000 habitantes. Más que recortes se busca la eficiencia a pesar de que se tienen competencias se intenta dar un servicio útil, una medida a la carta. Son muchas las peticiones y reuniones con el Consorcio y los ratios de utilización son en contra nuestra.

Se vota:    13  SI      3  NO de PSOE e IU los V

5º.- acuerdo, si procede, sobre nombramiento de Juez de Paz sustituto del municipio de Valdemorillo.

Doña Pilar: El Tribunal Superior de Justicia dice que se designe un Juez de Paz sustituto. Lucio cabrera Sanz. Presenta los certificados de empadronamiento y penales y no está afiliado a nada.

Señora Cámara: Si porque es buena persona.

Doña Pilar: Presumimos su bonhomía, pero eso no es un requisito legal.

Señor Hernández: Si.

Señor Bernal: Si, parece desafortunado que solo haya un voluntario. Antes estuvo Fernández Suarez que era afiliado al PP. (Alguien preguntó si podía demostrarlo)

Se vota:       16  SI

6º.- Acuerdo, si procede, sobre modificación de Estatutos de la Mancomunidad de Servicios Sociales Sierra Oeste.

Doña Pilar: Son modificaciones adaptadas a la legalidad vigente de la Ley Reguladora de Régimen Local.

Se vota:     16  SI

7º.- Dar cuenta de la liquidación del Presupuesto de 2014.

Doña Pilar: En base de la documentación necesaria y presentada antes del primero de marzo, en tiempo y forma. Los datos básicos son:

-      Remanente Líquido de Tesorería-------------------- + 988.393,54 €

-      El Plan de Saneamiento finaliza en 2015, inmediatamente se firmará el crédito nuevo del Gobierno que es a bajo coste.

-      Ingresos superiores a los gasto---------------------   2.344.383,49 €

-      Ahorro neto-------------------------------------------  1.269.758,60 €

-      Deuda financiera-------------------------------------   4.838.959,04 € Ha disminuido un 20 %, con un 42,3 % de endeudamiento, era del 62 %.

-      Deuda viva: Es del 56,92 %, siempre se ha disminuido frente al 2.013

-      Se ha cumplido el objetivo de estabilidad presupuestaria.

Señor Aguilar:

-      Dudamos del capítulo 6º, había para inversiones 400.000€ y solo se han gastado 300.000€. (Doña Pilar: Obedece al RLT)

-      Se han amortizado 1.538.000 €  y solo se había previsto 1.100.000 € (Doña pilar: Es porque los intereses han sido menos por las modificaciones del Gobierno que ha permitido refinanciar la deuda)

-      Liquidación del Presupuesto de ingresos. (Doña Pilar: Se ha bajado en tasas e impuestos, aunque las plusvalías han subido pero menos)

-      Capítulo 3º. (Doña Pilar: Hay una devolución por convenios urbanísticos)

-      Liquidación del Presupuesto de gastos (Doña Pilar: Están apuntados en otras partidas. No haga demagogia con las partidas. El alquiler de Cáritas no ha solicitado la subvención, si la pide ahora, se abonará, se atiende lo pedido por los Servicios Sociales).

-      Se ha gastado menos en Escuelas Infantiles. (Doña Pilar: Se ha ahorrado, entre otras cosas porque ha habido menos niños.

-      Lo mismo en Cultura, se ha gastado menos. (Doña Pilar: No se publicita nada fuera, se hace dentro, se ha gastado menos e incluso se ha comprado una fotocopiadora)

-      Lo mismo en deportes. (Doña Pilar: Se tenía una partida amplia y se han gastado como un 10 %)

-      En deportes se ha gastado más agua. (Doña Pilar: Hemos conseguido separar el consumo de la dehesa del campo de deportes y del helipuerto. Van a venir diferenciados los tres contadores por el Canal)

-      Provisión de fondos María Vivas para la demanda de telefonía. (Doña Pilar: Se negoció para que el coste fuera por el procedimiento y no por la cuantía, afecta a varios municipios).

Señora González:

-      Seguimos sin entender el saldo negativo del RLT. (Doña Pilar: Mal si se imputa y mal si se quita. Depende de los tributos del Estado. 988.393,84 €. Es una cantidad que nos quita el ministerio de hacienda de lo que tenía que darnos).

-      Devoluciones a los acreedores. (Doña Pilar: Corresponde a los convenios del Sector San Juan)

-      310.000 € que venían del 2006. (Doña Pilar: Ahora son 400.000 €por la vivienda de la Calle Balconcillos)

-      …

-      Solo se ha cobrado el 78 % del IBI. Hay 2.800.000 € de dudoso cobro. (Doña Pilar: Se ha contenido el gasto y las inversiones. La morosidad está siendo grande. Va a haber una gestión nueva de cobros. Ocurre en todos los municipios. Habrá, desde la FEM, Plataformas de gestión de cobros. El Ayuntamiento ha depurado esos derechos de cobro), (Señor Interventor: No se ha olvidado, pero se tienen en cuenta para no pasarse en el gasto).

-      ¿Es exigible el Plan de Ajuste? (Doña Pilar: Lo que tiene que exigirse es el equilibrio y se termina tan pronto se firme el nuevo crédito con el Estado)

Doña Pilar: Queda dada cuenta.

Las Mociones y los Ruegos para otro rato.

Pasadlo bien. Andrés

LA SENTENCIA DE LA DISCORDIA

    No es la primera vez, ni será la última, que escribo sobre Mojadillas y los aparcamientos de uso público, casi mil metros cuadrados, que seis vecinos de la calle Flor de los Almendros números 7, 9, 15, 17, 19 y 21, se han anexionado con el beneplácito del Excelentísimo Ayuntamiento de Valdemorillo.

    Dicho sea de paso, los Servicios Técnicos hacen un informe técnico perfecto que no deja lugar a dudas y que luego el Equipo de Gobierno no respeta para nada. Es cosa extraña que el Equipo de Gobierno no respete este informe, lo digo porque es raro que se tomen decisiones sin que haya antes un informe de los Servicios de Secretaría, de Intervención y/o de los Servicios Técnicos que justifique la decisión a tomar.

   He de añadir que esta sentencia es definitiva y que se produce porque el abogado que nos representaba y que tenía poderes, recurrió la primera sentencia por su cuenta y riesgo y solo nos avisó cuando tuvo la sentencia en la mano. La primera sentencia, como las otras cinco, las de las otras parcelas, fueron negativas. Sentenciaban que la Urbanización no era dueña de esos terrenos, cosa que es cierta, y por tanto no tenía derecho a exigir que estos vecinos retranquearan los cerramientos a su sitio. Treinta y seis mil euros, nos costó la broma del Ayuntamiento permitir estas infracciones urbanísticas y su carta del 5 de octubre de 1998, para que luego digan que las urbanizaciones se tiran al monte y no les hacen caso.

   Ahora, este servidor es el malo de la película y el pesado que se repite más que los ajos, hasta tal punto que la Asamblea decidió, en su última reunión, que no se gastarían un céntimo en seguir con este asunto, naturalmente siguieron el consejo de los dos miembros de la Junta Directiva. Digo dos miembros porque la junta Directiva solo tenía, desde hacía unos meses, solo dos miembros. Eran tres, pero uno de ellos, tan pronto se hicieron las obras de reparación de la zona de entrada a su parcela, la vendió y se fue. Su vecino, por lo menos siguió en la Junta, aunque tengamos diferencias de opinión más que importantes, en especial en este asunto.

   Las actuaciones de esta Junta Gestora, que no cumple con los Estatutos, están recurridas ante el Ayuntamiento de Valdemorillo, igual que la Asamblea y el acta de la misma celebrada en Mayo de 2014. Da lo mismo recurrir que hacer puñetas, al Ayuntamiento le da igual, ni contesta. Pronto tendremos la asamblea de este año y los vecinos tendremos que volver a la gresca y enfrentarnos unos con otros por nuestra torpeza y la inutilidad de nuestro Ayuntamiento. Está claro que el Ayuntamiento en sí mismo no puede ser inútil, es una Institución del Estado y como decía la Señora Villanueva en el último Pleno: “Yo no gobierno con siglas, gobierno con personas”. Queda claro, una vez más, que Mojadillas vuelve a ser culpable de que el Ayuntamiento no conteste mi recurso. Yo pienso que, si Mojadillas no contesta mi recurso, el Ayuntamiento debiera darme la razón y, en el peor de los casos, ponerle las pilas a Mojadillas y decidir lo que sea.

   Algún día alguien podrá explicarme por qué en Madrid se puede tirar un trozo de una Iglesia y en Valdemorillo no se pueden tirar unos cerramientos construidos por la cara en terrenos de uso público. Mi querido equipo de Gobierno, esta vez no podéis echarle la culpa a los SSTT que hicieron un buen informe. Eso sí, se las podéis echar al Señor Secretario.

   De la sentencia que sigue, este servidor opina que: Si bien la Urbanización tiene el derecho y la obligación de cuidar de las zonas comunes, no es menos cierto que el Ayuntamiento tiene una responsabilidad mayor, no en vano es el Tutor de la Urbanización. Además, es el que da las licencias de construcción y debe controlar que no se produzcan infracciones urbanísticas y si se producen debe hacer que se corrijan. En este caso se impusieron sanciones, no las que señalaba el Informe de los Servicios Técnicos (30.000 euros) por haber construido en terreno público, se pusieron por ocupación de terreno de uso público (8.000 euros). Luego se olvidaron de cobrarlas.  Si los terrenos se siguen ocupando ¿Por qué no se vuelven a cobrar? Luego, hay quien se queja de leer en alguna de estas páginas “malditas” algo como “A este Ayuntamiento le sobra el dinero”. Aquí, a veces, parece que se llama hacer buena gestión a echar balones fuera.

   En fin, seguiremos usando este pobre recurso del pataleo mientras podamos.

      Os dejo con la sentencia.

Pasadlo bien. Andrés 

CONVENIOS URBANÍSTICOS, OVEJAS Y URBANIZACIONES

Dicen que las comparaciones son odiosas, yo creo que es verdad, sin embargo, de vez en cuando, me gusta comparar. Al fin y al cabo tengo la sensación de ver la misma cosa desde puntos de vista diferentes y veo como la cabeza se convierte en un nido de grillos y me entretengo en limpiarla. En esta ocasión miro a nuestro Ayuntamiento y comparo la prontitud con que resuelve algunos temas, como machaca otros y como se devana la sesera para ocultar sus vergüenzas. He aquí tres cuentos para San Blas:

Es sabido, o algunos pensamos, que el dinero que se obtiene de los convenios urbanísticos debe guardarse hasta que se cumpla con lo convenido y después debe gastarse en lo que corresponde, que no es pagar deudas ni nóminas. Pues bien, no ha mucho uno de esos convenios se fue al traste, creo que solo en parte, y ha sido necesario reajustarlo. Ha hecho falta un tirón de orejas, lo dio… la persona que podía darlo, rápidamente, quizás no tan rápido, pero se ha solucionado el tema. Diez por el tirón de orejas. ¿Qué será del resto de los convenios?

Es sabido que los establos y cercados, con chamizo o sin él, a medida que han ido creciendo las ciudades o los pueblos, ha sido necesario moverlos fuera por razones sanitarias. Esto parece razonable, lo que a mí no me parece tan razonable es que durante veinte años, más o menos, se haya pedido permiso para hacer una nave, para este fin, fuera del pueblo y se niegue, una y otra vez, hasta hace poco, cuando ya la edad no permite hacer el tema rentable. Facilidades para compensar el traslado no se dieron, pero amenazar con sancionar con mil euros por cada quince días de retraso en sacar de allí los animalitos, eso sí se hizo. Cualquiera que salga hacia El Escorial verá, nada más pasar la subestación de Iberdrola, una nave, si no recuerdo mal, de algún Pleno, está sin permiso del Ayuntamiento, pero ahí está. Está claro que este paisano no sabía que, aquí, solo pagan las sanciones los inocentes, las buenas personas, los que no tienen cara dura.

Es sabido que los que vivimos en urbanizaciones, con más o menos ganas, siempre hemos andado llorándole al Ayuntamiento para que nos recepcione. “Contra el vicio de pedir la virtud de no dar”. Parece que este es un lema grabado a fuego en la mente de todos los alcaldes que han pasado por Valdemorillo desde que se crearon las urbanizaciones. Parece que las cosas empiezan a cambiar. Hace algún tiempo se recepcionó una parte de Ampliación Cerro, para poder devolver una fianza a “señores importantes”, las demás no han tenido esa suerte. En estos días se han recepcionado los viales y zonas verdes de Puentelasierra. Si no estoy mal informado ellos seguirán pagando los gastos de mantenimiento, pero hay que reconocer que ahora están más legales o mejor que antes. Estoy convencido que en Puentelasierra hay linderos que ocupan terreno de uso público y sin embargo el Ayuntamiento no les ha pedido que los terrenos a ceder tienen que estar libres de cargas. No ha habido nadie que señale esos linderos al Ayuntamiento, por lo tanto no los han visto. Yo creo que se han hecho los suecos, con perdón de los suecos. Son las ventajas del poder.

Cuando las cosas se hacen bien terminan bien y he de reconocer que los Presidentes de Puentelasierra lo han hecho mejor que otros. Hay un componente añadido, es solo una sensación, y es que sus relaciones con el Ayuntamiento han sido bastante fluidas. No ocurre lo mismo con Mojadillas, La Pizarrera y los dos Pino Alto que han llevado al Ayuntamiento a los tribunales por este asunto y el del Canal. Como dijo Rafael Nadal en presencia de la Señora Villanueva en los primeros días del Tripartito a este servidor que, por aquel entonces, era Presidente de Mojadillas, va para ocho años: “Si nos ponéis un contencioso lo trataremos como tal”. Ellos se quedaron tan frescos y nosotros seguimos igual o peor.

Me alegro por los vecinos de Puentelasierra y siento que el Ayuntamiento considere que otros se han echado al monte, siento que no reponga la legalidad urbanística en la Calle Flor de los Almendros números 7, 9, 15, 17, 19 y 21, siento que siga sin tutelar las urbanizaciones, siento que se lave las manos, siento que no conteste los recursos de alzada y sobre todo, sobre todo siento que nos tome por tontos. Políticamente hablando, me atrevo a preguntar: Decidme, de verdad,... de verdad... ¿Quién se ha echado al monte?

En unos días nos pedirán el voto y habrá gente nueva y habrá quien traiga promesas imposibles y muchos volveremos a creer en estos o en aquellos y, una vez más, tendremos que tragar con algún pacto maldito que justificarán necesario para gobernar con estabilidad. Y, otra vez, vuelta a empezar.

Pasadlo bien. Andrés 

MIS COMENTARIOS AL PLENO (59)

Me pilló la gripe y me dio bien, tanto que he pasado unos días más dolorido que otra cosa. No pude asistir al Pleno del 19 de enero de 2015, por lo tanto mis comentarios al mismo son más bien opiniones personales sobre alguno de los asuntos que se trataron que opiniones sobre lo que allí ocurriera. Por otro lado me ha llegado poca información y la que me ha llegado coincide bastante con lo que ha ocurrido otras veces.

Es una desgracia que las Actas de los Plenos se publiquen tan tarde. Es una falta de respeto para con el Pueblo que, en el primer punto del Orden del Día, no se apruebe al Acta del Pleno anterior. Nadie me ha dicho que en este Pleno el señor Secretario se pusiera al día. Que esto se permita por parte de la Señora Alcaldesa, en mi opinión, solo demuestra su falta de autoridad o algo peor, que esté de acuerdo con el señor Secretario para que así suceda. En este asunto, está claro que, ni uno ni otra, se merecen un diez en su gestión.

Asociado a esto se puede considerar que, en la página del Ayuntamiento, el último acta publicado es la del 21 de enero de 2013. No estaría de más que de esas 64 personas seleccionadas para integrarse, aunque sea temporalmente, en trabajos para el Ayuntamiento, alguna estuviera capacitada para algo más que barrer calles o arreglar jardines y supiera como actualizar esta página. Se ve que eso no interesa.

Tampoco interesa contestar los recursos de alzada, con pasarlos en una Junta de Gobierno al Señor Secretario, es suficiente para este Equipo de Gobierno. Eso de seguir los expedientes tiene que ser muy duro. Por cierto: En las Juntas de Gobierno también está la Oposición. Dieces hay para todos.

El punto 4º me trae recuerdos de otra historia. Si los vecinos de “Las Infantas” quieren constituirse en E.U.C.C. están en su derecho. Si así es, espero que el Ayuntamiento no tarde catorce años en aprobarle los Estatutos, como le pasó a Mojadillas, encima no les tocaron ni una coma. Como Las Infantas no es una urbanización “proscrita” seguramente los aprueben antes.

Supongo que estos Señores se quieren constituir en una E.U.C.C. como primer paso para llegar a una posible recepción por parte del Ayuntamiento. De lo que he leído, me quedó la idea de que lo primero que tiene que hacer una urbanización es, una vez terminadas las obras, solicitar la recepción de las mismas por parte del Ayuntamiento y concedida la recepción, constituirse en E.U.C.C. que como su nombre indica debe colaborar con el Ayuntamiento en la conservación de las mismas. Este acuerdo, si no recuerdo mal, debe mantenerse por un periodo de cinco años o hasta que estén construidas la mitad de las parcelas, lo que antes se cumpla. Este Ayuntamiento se pasa estas cosas por el arco del triunfo, siempre lo ha hecho, así, cuando se crearon las urbanizaciones consiguió que los promotores firmasen un acuerdo por el cual se obligaban de por vida a mantenerse por sí solas. Personalmente creo que ese es un acuerdo fuera de Ley, pero doctores tiene la Iglesia.

Tengo la sensación de que todos estamos convencidos de que tendremos que seguir pagando de por vida. Alguien me ha dicho hace poco que de eso nada. No tardaremos mucho en salir de dudas porque hay cuatro urbanizaciones, La Pizarrera, los dos Pino Alto y Mojadillas, que han llevado este asunto a los Tribunales. Lo que sea sonará.

Una cosa si está clara desde que se crearon las urbanizaciones y es que el Ayuntamiento se pone enfermo si alguien habla de recepción. Para eludir esta recepción, últimamente se han buscado una nueva argucia, a saber: En la cesión de los terrenos a ceder al Ayuntamiento, estos deben estar libres de cargas, esto es si algún vecino se ha salido de su lindero y ocupa una zona de uso público, la urbanización deberá acometer todas las acciones legales necesarias para reponer los linderos. Es decir: Las infracciones urbanísticas de cualquier vecino que afecte a terrenos de uso público impedirán que la urbanización sea recepcionada. Véase Mojadillas. Un diez para el Ayuntamiento.

Ya saben aquello de “Cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar”. Mi abuela me dijo que: Porfiar, porfiara, pero que nunca apostase. Por esta regla de tres, no creo que haya una sola urbanización en Valdemorillo que tenga todas las lindes en su sitio. Arquitectos municipales y Concejales de Urbanismo como los de Valdemorillo, ninguno.

Pasadlo bien. Andrés

LO SIENTO, YO NO SOY CHARLIE

Vaya por delante que cualquier acto terrorista, sobre todo si hay muertes, no tiene la más mínima justificación. Es más y aún a riesgo de que se me considere un maldito, creo que cualquier acto de violencia que termine con la vida de un ser humano, debiera estar castigado con la pena de muerte. Así pensaba, hasta que, un día, me pregunté si yo sería capaz de terminar, a sangre fría, con la vida de uno de estos canallas. Llegué a la conclusión de que no sería capaz y si esto es así ¿Por qué voy a pedirle a otro que haga lo que yo no soy capaz de hacer? Entonces decidí que abolía la pena de muerte y la cambiaba por una prisión de por vida.

Ahora se habla de la pena revisable y sinceramente he de reconocer que me parece una buena idea y muy sensata. Que quede claro que, en mi opinión, sería revisable para todos aquellos que realmente hayan hecho méritos para que se les revise la condena. Naturalmente no estoy pensando en Bolinaga ni en esos cien, o los que sean, que soltaron nuestros gobernantes porque lo dijeron unos señores de Estrasburgo.

Con esto de CARLIE HEBDO me vienen muy malas ideas a la cabeza, ideas con las que no estoy de acuerdo y que, naturalmente, trato de ordenar. Por ejemplo: Mañana irán a París Dignatarios de toda Europa y alguno de fuera, irán a manifestarse por el atentado contra esta revista satírica. Seguro que también estarán estos Señores de Estrasburgo o alguien que los represente. Me pregunto: ¿Cómo es posible que hace nada hayamos soltado a un montón de asesinos y ahora queramos gritarles en la calle que lo son? Amigos, no haberlos soltado, no seáis cínicos. ¿Por qué legalizáis partidos que están a favor de esa violencia terrorista y que no condenan los atentados? Yo no quiero que con mis impuestos estos ELEGIDOS puedan vivir. En esto reniego de todos vosotros.

Si, Don Mariano ¿A qué va usted a París? No se gaste mis impuestos en esto. ¿Tiene, acaso, que hacerle la pelota a los gobernantes europeos para que nos den subvenciones que luego algunos de nuestros gobernantes lo despilfarren en ERES, Gúrteles y demás? Por favor, primero limpie usted esta casa, luego haga que se cumplan las leyes actuales, haga que funcionen nuestras Instituciones, las que yo creía sagradas y que ya no lo son, en estos momentos no creo en ninguna y en la que menos en la Justicia. ¿Cómo se puede pedir veinte o veintidós años de cárcel para unos sinvergüenzas que han robado, es verdad, a la chita callando, y luego soltar a etarras asesinos con un buen montón de muertos a sus espaldas que no han terminado sus condenas.

¿A qué le llama usted APOLOGÍA DEL TERRORISMO? ¿Cómo es posible que uno de estos recién soltados presuma de haber ajusticiado a más de uno y siga libre? ¿Cómo podemos permitir que determinadas personas en el Congreso y en el Senado no condenen el terrorismo?

¿A que le llamamos libertad de expresión? Por lo que veo y oigo, aquí se puede decir de todo: Insultar, mofarse de lo más sagrado como CHARLIE, calumniar, ciscarse en todo lo habido y por haber, difamar,… Es igual, puedes hacer lo que quieras y si eres rico o tienes un poquito de poder o estas sentado a la mesa de un Pleno, eso ya es la “releche”, como jugar al mus y ganar y si, además, sabes de leyes, ya no te digo nada.

Doña Pilar: No me olvido de usted, desde esta ventana veo casi mil metros cuadrados de aparcamiento de uso público que no puedo usar porque Usted y su Equipo de Gobierno lo permite y la Oposición que se sienta con Usted en la Mesa del Pleno se calla la boca, porque algunos Presidentes de urbanizaciones hemos sido unos torpes, otros lo son, algunos abogados y administradores unos sinvergüenzas y una buena parte de los vecinos se tragan lo que les echen y algunos lo aplauden.

A pesar de estas y otras barbaridades, más o menos políticas y que quiero separar de lo personal, os deseo de corazón que hayáis empezado el año con un buen pie y que lo terminéis mejor.

Pasadlo bien. Andrés 

RESTO DEL PRISMA PARA EL 2015

Me pregunta Hernando si es cierto todo lo que dice Progresistas de Valdemorillo en su página, acerca de lo comentado en la presentación de los restos del PRISMA que se realizarán en Valdemorillo en el año 2015.

Más o menos, esto es lo que le he contestado:

Supongo que te refieres única y exclusivamente a la obra del PRISMA.

Personalmente estoy en contra de esta obra tal como la presentan. En mi opinión debieran hacer, ahora, lo que no hicieron en su día, es decir: Terminar con la conexión al arroyo La Nava de las aguas de lluvia y agrandar la conexión del alcantarillado a la red general que pasa por el otro lado de la carretera del Cerro.

Todo lo demás debieran gastarlo en las urbanizaciones que las tienen abandonadas, sobre todo las del lado norte. Claro que esto no me sorprende porque para todos los que se sientan en la mesa del Pleno, y digo todos, parece que los de urbanizaciones somos ricos y no necesitamos nada de nada. Digo nada de nada, ni siquiera nos tutelan por si hacemos algo mal, aunque se lo pidas en casos concretos, ni contestan.

En cuanto a los dineros y el tiempo de ejecución, si no recuerdo mal, son los que allí hablaron.

En cuanto a lo de la SS y Educación no estoy de acuerdo con los planteamientos de la Oposición en general. Lo que no quita que yo también quiera una SS magnífica y gratuita para todo el mundo, igual que la educación, pero no entiendo cuando hablan en contra de lo privado, en cualquiera de las dos cosas.

Yo entiendo que: Lo mejor es enemigo de lo bueno y no hay dinero para tener lo mejor, luego habrá que conformarse con lo bueno. Por otro lado aunque lo privado cueste algo al Estado, es decir a todos,  le sale más barato al Estado, gracias a que hay gente que puede colaborar tanto en la SS como en la Educación.

Si me haces preguntas más concretas quizás pueda contestarte con más precisión.

Gracias por la información y por leerme.

Pásalo bien. Andrés.