jueves, 28 de marzo de 2013

MI PLENO PARTICULAR (41) 3 de 3 RUEGOS Y PREGUNTAS


12º.- Ruegos y preguntas.

Señora Cámara: RUEGO y que conste en acta este documento que leo: Esta concejala dejará de asistir a las Juntas de Portavoces por falta de reglamento… Los Plenos quedan vacíos de contenido… Se utiliza para poner datos privados de algunos vecinos y algún concejal, datos protegidos por la Agencia Oficial de Protección de Datos. (Doña Pilar: Acuso recibo y en adelante no la convocaré. Coincido con que la Junta de Portavoces es… eso “de voces”).

El Cabo ha venido percibiendo estando de baja el sueldo y la jefatura ¿Por qué?
Ya de alta, disfruta sus vacaciones dos meses y medio. Señor Redondo ¿Cómo tiene tantos días?
Señora Alcaldesa ¿Que va a hacer cuando termine la renovación de los seis meses?
¿Cuándo se cerrará el expediente?
Consejo Superior de Deporte. En un escrito del 6 de marzo de 1991 el Consejo pide por una instalación deportiva 43 mil euros en 2010.
El Defensor del Pueblo, a un escrito de Don Juan, de Pino Alto Cazadero Real sobre la Recepción de la urbanización pide al Ayuntamiento que se admita a trámite y pide documentación al Ayuntamiento ¿Qué se ha hecho?
Las 1.200 firmas que pedían una marquesina para la parada en el Camino de Robledo.
¿Hay alguna orden de desahucio en el Municipio?
Visita de la Confederación Hidrográfica del Tajo a Ampliación Cerro.
Los SSTT dicen al Zola que puede pedir el suministro eléctrico mientras se tramita la licencia de primera ocupación. Será un error de corte y pega.(Doña Pilar: Siempre se da ese documento a todo el que lo pide).

Señora Hiruela: Que vergüenza. Señora Alcaldesa: Por  coherencia con lo sucedido antes… (Pidió a la Policía para que abandonase la Sala). Señora Hiruela: No hace falta que venga, ya me voy yo sola. Que conste que por vergüenza.

(El PSOE e IU los V se levantaron y abandonaron la Sala)

Señor Franco:

El 15 de noviembre se explico en Eurobuilding una propuesta de un campo de golf en terrenos cedidos por el Ayuntamiento. (Señora Villanueva: El Ayuntamiento no tiene noticia de esto. Alguien comento algo pero no tenemos datos. Ha venido más de una empresa con ideas de campo de golf pero nadie ha informado. También dicen de un club de piragüismo.) (Se enseñan papeles de la presentación. Doña Pilar: ¿Quién dice esto? Viendo estos papeles lo que están pidiendo es financiación y dicen en un terreno del Ayuntamiento. Nadie ha pedido nada)
Ya hubo otro intento de un campo de golf en la dehesa.
Piden un local para la reunión de labradores, como el que tenían en la Plaza de la Iglesia.
No funciona el sistema telemático.
Se sanciona por obra en finca rústica. (Doña Pilar: El expediente sancionador está, el informe llegó de los forestales y la CM le ha denegado el permiso y tiene que retirarlo)
Plan general. (Doña Pilar: Se están recogiendo los informes sectoriales y se están contestando todas las alegaciones. Se está intentando que venga un centro de formación profesional)
Accidente de la Policía fuera del término. (Señor Redondo: La Policía perseguía a un vehículo)
Avería en un coche de Policía en garantía y la casa no se hace cargo. (La avería puede ser causa de demanda a Toyota)
¿CAMPSA? (Doña Pilar: Llegó un informe de la CM pidiendo la licencia que parece que no tiene)
Zola ha dejado en suspenso que se siga trabajando por conseguir un Colegio Público.

Sin más asuntos que tratar se levanta la sesión. Dada la situación no hay turno de preguntas del público.

Son las 22,40. Me voy avergonzado.

Pasadlo bien. Andrés

MI PLENO PARTICULAR (41) 2 de 3 LAS MOCIONES


11º.- Mociones, Proposiciones, informes.
Doña Pilar: Se acordaron cuatro mociones del PSOE, ahora viene IU con otra. Tienen que renunciar a una.
Señor Bernal: La normativa permite presentar las que se quiera.
Doña Pilar: También se puede votar la urgencia.

1ª- MOCIÓN: …En contra de la privatización de los Centros de Salud. Se vota la urgencia con 16 SI.
Señor Bernal: La CM intenta privatizar 27 Centros de Salud de los 270 existentes. Están presentando la Sanidad como un negocio. Obligan a crear empresas de alto riesgo…
Señor Redondo: Pivalde se abstiene. Todo lo que plantean es de índole estatal siguiendo el criterio de su partido.
Señor González: Hecho en falta sus batas blancas. Solo se habla de cuatro centros. En Andalucía hay muchos más con gestión privada y los sindicatos no dicen nada. Gordillo dice que aunque aquí se disimule más, cada día hay más.
Señor Franco: No pasaré dietas por hoy. Me extraña que el PP eche mano del Alcalde de Marinaleda para defender su posición. Defendemos la Sanidad Pública. Apoyamos la moción.
Señor Bernal: Son la CCAA las que tienen que decidir, no el Estado.(Señora Villanueva: Tienen ustedes para callarse…están echando mierda para todo… sin siglas tenemos más concejales, tenemos más moral que usted…) Estoy en el turno de la palabra.  Señor González, las mociones en este Ayuntamiento solo se pueden traer cada dos meses, dice que llego tarde y que solo se van a privatizar 4 de 27. ¿Quiere que lleguemos a 20.000 muertos por una mala Sanidad? (Señor González: Hay 8.000 médicos y enfermeras y trabajan muchos de ellos por la mañana en lo público y por la tarde en centros privados, no será tan malo lo privado. Estamos en contra de que se ponga un gestor a dedo)
Doña Pilar: Las encuestas dan que la asistencia privada es mejor. Solo cambia la forma de gestión. La Jiménez Díaz tiene gestión privada y la puso el PP. Solo por falta de oferta se gestionarán 4 de 27.

Se vota:   6  SI  8  NO del PP       2  Abst. de Pivalde 

2ª MOCIÓN:… Regularización de la Administración local. Se vota la urgencia: 16  SI
Señor Bernal:… Se vacía de competencias a los ayuntamientos traspasándolas a las CCAA y/o a las Diputaciones. El desmantelamiento pone en peligro más de 200.000 puestos de trabajo, se pierde la vertebración del territorio,… Que se retire la Ley propuesta…
Señora Cámara: Dado que es un proyecto, espero que se quede en el camino, se sufrirá en temas sociales y de juventud. Pensamos que iba por aumentar el control, pero será otra cosa.
Señor Franco: SI. Parece que todos los Alcaldes están en contra.
Señor Redondo: Limitándose al texto de lo leído, está lleno de incongruencias. Han tenido ocho años y no han hecho nada. Abstención.
Señor Bernal: El proponente cierra, falta la postura del PP. La redacción quizás no sea de su agrado. La reforma que se hizo se basaba en los municipios porque hay una mayor cercanía al ciudadano. Había que definir las competencias. Parece que lo que se propone está en contra de lo que se pedía.
Señora Villanueva: Entre todos hemos trabajado. Han tenido ocho años, no han mejorado y lo han empeorado y ahora quieren arreglarlo. Los partidos a nivel nacional serán los que lo solucionen porque los pequeños no pintamos nada. El Grupo con el que gobernamos está a nivel nacional y se está moviendo. No se debe funcionar a decretazos. No estamos de acuerdo con las duplicidades que nos quieren quitar como Sanidad y Educación. Se está planteando la inconstitucional. En la Junta de Portavoces se podía haber modificado lo que hubiera sido.
Doña Pilar: Las mociones no son estar o no de acuerdo con lo escrito. Ya le han dado sus razones los otros Grupos. Nosotros también discrepamos, a veces, con los planteamientos de nuestro partido y por eso hacemos sugerencias y/o alegaciones en los períodos que se dan para ello. Hemos mandado un escrito, 20 municipios, con nuestra posición y discrepancia dentro de la lealtad institucional. La eliminación de duplicidad en las competencias es buena. Quitar duplicidades no es quitar servicios y si ya plantea la inconstitucionalidad… Hemos elegido este camino y estamos en contra de la moción.

Se vota:        6  SI                 8 NO          2  Abst. de Pivalde

3ª MOCIÓN: Apoyo a la Comunidad Europea en el tema del derecho al agua potable y saneamiento adecuado y se quiere luchar para que no sea un negocio. Se vota la urgencia:   16  SI
Señor Bernal: Debía ser un derecho humano… la tendencia liberalizadora… recogida de firmas. He mencionado planeta, en Europa 1.000.000 de personas sin agua y 8.000.000 sin saneamiento. La gestión privatizadora lo convirtió en un negocio. En Madrid hay muchas denuncias de que el agua ha perdido calidad. Proponemos una iniciativa de apoyo.
Señora Cámara: SI.
Señor Redondo: Se podía añadir derecho a la comida,… También está llena de incongruencias. Se olvidan de África, pura demagogia.
Señor Pérez: No esperaba que usted utilizara esta moción para criticar la privatización de la gestión del agua. España estaba en la ONU cuando se pidió ayuda para mejorar las condiciones del tercer mundo y países en desarrollo. España se adhirió y nosotros también, el agua aquí es público y tiene el control ciudadano.
Señor Franco: Estamos viendo aquí lo que pasa en España, “haberlo hecho antes”… Qué más da. Tan difícil es ponernos de acuerdo.
Doña Pilar: Desde el cariño, vuestra posición, a veces, me parece… pero respeto vuestro voto. Esta moción está planteada aquí por la distribución.
Señora Villanueva: … En este lado de la mesa se entienden las bromas (Algo me he perdido)

Se vota:    6  SI            8  NO            2  Abst. de Pivalde

4ª MOCIÓN: Dimisión de Ana Mato, Ministra de Política Social e Igualdad. Se vota la urgencia:      16  SI
Señor Bernal: … dado el retroceso en Sanidad, tanto para los nacionales como para los extranjeros a los que se deja sin atención… Los nuevos copagos dañan a los pensionistas… 475 medicamentos se excluyen y hay que pagarlos totalmente,… el mal desempeño en sus funciones… 
Señora Cámara: SI, por los antecedentes familiares del mal uso del dinero público.
Señor Franco: Es discutible la situación, el copago,… SI.
Señor Redondo: También podían haber pedido la dimisión de Rajoy, los datos no me cuadran,… Abst.
Señor González: Las reformas se hacen para proteger el sistema ahora y a futuro,… ¿Sabe porque hay que acometer este ahorro? Por el déficit a que nos llevó el Señor Zapatero. No hay exclusión de atención a los extranjeros,… Se ha constatado que ha habido casi 700.000 extranjeros que ya tenían cobertura en su país. La congelación del Señor Zapatero de las pensiones fue peor. Tampoco me salen los números que han dado. La verdadera razón es que quieren poner su moción a la Señora Ministra ante los temas judiciales de los que ella está libre.
Señor Bernal:… La situación del País es la que es, pero se puede recortar en otras cosas… y si vienen con tuberculosis ¿Tampoco se les trata?... ¿Qué pasa, que como los medicamentos no se pagan, se tiran?... Están investigando. Yo no me he encontrado un jaguar en mi casa,…
Doña Pilar: …es de…

Se vota:     6  SI     8  NO      2 Abst. de Pivalde

5ªMOCIÓN: Después de escuchar a Montoro que se denuncie a los que deban a la Agencia Tributaria, a los que deban a la Administración,… Se vota la urgencia:   16  SI
Señora Cámara: Desde el 15 de mayo de 2012 la Alcaldesa tiene conocimiento de los embargos de la Agencia Tributaria del Concejal Alfonso Redondo,… La Ética hace que se denuncie al Concejal que está haciendo frente a esa deuda con dinero público,… Por respeto a la Institución se insta a la Señora Alcaldesa…
Señora Villanueva: Señora mía, usted también tiene una moción a IU los Verdes. Quedarse con el dinero de los trabajadores eso si es un delito, por dos veces: Retenciones y Eres. Usted tiene mucho que callar y habla porque tiene boca. Es… La Administración no lo tiene nada claro cuando cobra 300 euros al mes para pagar 135.000 euros, tiene para más de cien años.
Señor Redondo: Yo pago una deuda que no es mía y estoy pagando con mi dinero. Hacienda embarga todos los ingresos salvo el sueldo. Se me embarga por avalista.
Señor Bernal: Choca que según sea el tema interesa pasar a personalizar o llevar al partido. Este Señor debe impuestos y no puede gobernar.
Señor Franco: Hemos votado la urgencia pensando que el Señor Redondo iba a dar alguna explicación. Abst. De acuerdo que es un tema personal, pero es público por el puesto que tiene.
Doña Pilar: Algunos grupos manejan esto así porque les interesa. Es un tema privado y es bochornoso este escarnio o linchamiento. Y es una osadía que los que menos han arriesgado en su vida hagan estas cosas. Cualquiera que arriesgue puede tener problemas con Hacienda. Parece lamentable que usted firme esto (Al Señor Bernal). Señora Cámara: Presenta esto con premeditación y alevosía. Hemos entrado en el fondo para ver si se zanja el tema. Hay unas 200 firmas. Este Ayuntamiento ha dado a Hacienda toda la documentación. Hay un expediente que está en el Juzgado por revelación de documentos secretos. La persona que prepara las nóminas tiene acceso para hacer las retenciones de IRPF y lo que Hacienda le retiene. Cobra unos 35.000 euros en concepto de dietas al año, Hacienda embarga entre 100 y 300 euros al mes. Este Señor tiene una deuda en fase de pago al corriente de pago. Alguien le ha dicho a Charo: Tú, leña al mono. Cuando juramos o prometemos el cargo prometemos respetar las Leyes y la Constitución. Se ha hecho esta consulta a “expúblico” (Una página a la que se pueden consultar temas legales)… (Leyó unas cuantas cosas)… y resulta que, a lo mejor, hay otros sentados que pueden tener que dimitir: Si alguien debe a la Administración en la que está. No puede exigirse su dimisión a un Concejal por deudas… Lo único que pretenden por esta vía es impedir que ejerza su derecho. Señor Secretario: Si el Equipo de Gobierno no tiene razón usted debe quitársela y si la tiene debe dársela. (Al Señor Redondo) No dimita.
Señora González: La actividad de abogado es compatible salvo el caso de que el Abogado actúe contra la Administración. Antes de las elecciones pregunté al Señor Secretario.(Más tarde también se daría por aludido el Señor Bernal)
Señora Cámara:…En el BOE cualquier vecino puede ver,… ¡Cállese! (No la deja hablar la Señora Villanueva que dice: No me da la gana. Usted solo sabe de trapos sucios, no sabe nada de política)… puede ver que este Señor no recogía los avisos de Hacienda. También hay un escrito de la Agencia tributaria de la CM… tengo que seguir hablando… hay un escrito que dice que cobra por asistencia al Pleno. (Señora Villanueva: Usted está mal de la cabeza, está enferma,    usted tenía una empresa y la ha cerrado y tiene un montón de pellas por todo el pueblo,…) ¡Escúcheme con todo respeto! No como… (Interviene una de las hijas de la Señora Cámara, realmente indignada, al ver como se insulta a su madre y diciendo que  el Ayuntamiento había hecho gestiones con la empresa donde ella trabajaba para que la echaran. El Señor Chamarro pidió que constara en acta que era testigo (Pide la Señora Alcaldesa a la Policía que acompañen al Señor Chamarro y poco después a la hija de la Señora Cámara a que abandonen la Sala) (CORRECCIÓN: LA HIJA DE LA SEÑORA CÁMARA SE FUE POR VOLUNTAD PROPIA, NO SE LA EXPULSÓ. PERDÓN POR EL EQUÍVOCO)

Se vota:   3  SI   10  NO       3  Abst. de Progresistas.

Señora Martín: Quiero informar: Después de oír a la Señora Cámara que debemos ser honestos. En la legislatura pasada se nos acusó por prevaricación y fuimos al Juzgado yo y una Concejala del PSOE. Ya salió la sentencia… se archivó el procedimiento. Después del escarnio lo digo. Todos debemos ser honestos.

NOTA: En el próximo artículo RUEGOS Y PREGUNTAS 

MI PLENO PARTICULAR (41) 1 de 3



Observo, antes de empezar el Pleno, que Doña Balbina Becerra Gil, Concejal de Cultura (PERDÓN: DE EDUCACIÓN Y BIBLIOTECA), ha tenido el detalle de pedir que nos coloquen unas pequeñas mesas delante de los asientos de la primera fila, en ellas podremos apoyar nuestros cuadernos de notas. No sabe lo que se lo agradezco y estoy seguro que mi compañera de fila, Margarita, también.

Observo también, que, como han quitado una silla en la mesa, por la ausencia de la Concejala de Deportes, parece como si la Señora Alcaldesa se hubiera movido a la izquierda, cediendo su puesto a la Señora Villanueva. Por lo vivido hoy espero que solo sea a efectos de la foto. También falta el Señor Franco. (Se incorporó a las 19,07, a mitad del punto nº 10, venía de viaje e hizo constar en Acta que no cobraría dietas por la asistencia a este Pleno).

Vamos con el Pleno del “nuevo record”, batido en esta sala, de la poca vergüenza y de la falta de respeto entre algunos concejales, si, con minúsculas, entre ellos y con el público asistente. Valdemorillo no se merece este espectáculo. Por favor Doña Pilar, ejerza usted y no permita que se llegue a estas situaciones.

1º.- Aprobación del Acta del Pleno del 19 de noviembre de 2012. Se corrigió y se aprobó, pero queda pendiente el del 21 de enero de 2013.

2º.- Plan de ajuste del pago a proveedores. Explica Doña Pilar que al tener la posibilidad de pagar con un crédito a diez años con dos de carencia es necesario ajustar lo que se tenía. (Se iba a pagar con un factoring)
Señora Cámara: Se van a pagar casi 100.000 euros más de lo que había con BANKIA y no queremos ser cómplices de este nuevo endeudamiento. NO. Cuando se cancela un crédito se paga la cancelación.
Señora González: Se pretende pagar con este nuevo Plan un factoring, no encajamos en el Plan por el número de habitantes, el pago de un préstamo tampoco encaja y tampoco el pago a contratistas. Que informe el Señor Secretario en base a que se ajusta. NO.
Señor Aguilar: Tampoco y menos que un contrato a FCC de la anterior Administración que lo tenga que pagar esta.
Doña Pilar: Más que el Secretario deberá ser el Interventor.
Señor Interventor: Este Real Decreto es una ampliación del anterior. El factoring del 29-12-2012 ampara pagos a proveedores, no pagamos un crédito de factoring si no pagos a proveedores. No hay gastos de cancelación, se pagan los intereses por lo adelantado y no se ha adelantado nada.
Doña Pilar: Es positiva la gestión del Ayuntamiento ya que un crédito a diez años permitirá pagar a los proveedores después de cancelar el factoring y solo se pagarán los interese del R.D.
Se vota:              10   SI        5  NO

3º.- Modificación del crédito nº 1/2013 del Presupuesto vigente a efecto de las previsiones de la Ley Orgánica 2/2012,del 27 de Abril.
Doña Pilar: La reforma del Estado impone a los Ayuntamientos que si el resultado es positivo hay que cancelar deudas.
Señora Cámara: (Al Interventor) ¿Puede decirnos cuál es la deuda del Ayuntamiento?
Señora González: No estamos de acuerdo con el remanente de tesorería.
Señor Interventor: En la liquidación del Presupueste se dará cuenta. 2.xxx.xxx de euros.
Doña Pilar: Está en el informe. La deuda es del 49,75 % del Presupuesto que es menor que el 11 % permitido.
     Se vota:         10  SI     3  NO de Progresistas     2 Abst. del PSOE

4º.- Modificación de los Estatutos de la Mancomunidad de Servicios Sociales “Sierra Oeste”.
Doña Pilar: En los municipios de menos de 5.000 habitantes hay que regular su participación en la Mancomunidad.
Señora Cámara: SI, porque se incluye la formación.
Señor Aguilar: ¿Por qué se tiene una deuda con ellos? Aunque en este primer trimestre se hayan hecho aportaciones importantes. Esa deuda se mantuvo durante dos años y eso impide el buen funcionamiento de la Mancomunidad.
Señor Hernández: SI, aunque se ve con preocupación el traspaso de responsabilidades.
Señora Martín: Se hizo un programa de pagos y estamos a cero, salvo la aportación de este año, unos 2.000 euros de algo que no se nos ha dado. La deuda la mantuvieron los once municipios y  nosotros lo hemos podido pagar en un año.
Señora Hernández: Lo aportado para Violencia de Género es una subvención aparte de la C.M.
Doña Pilar: No afecta a Valdemorillo. La deuda ha existido, se ha pactado y nunca ha afectado a los cumplimientos de lo comprometido por la Mancomunidad.(Lee el acuerdo a firmar).

5º.- Atención al ciudadano, acuerdo entre el Estado y la C.M. Sistema ORVE, adhesión a la Adenda.
Señor Hernández: Sería mejor si se definieran los documentos que se pueden afectar.
Doña Pilar: Mejora la Ventanilla Única, no hay valija, es automático.
Señor Secretario: El modelo de adhesión se firmaría luego, pero hoy se refleja la adhesión.
             Se vota:              15    SI

6º.- Aprobación inicial de la Ordenanza Marco de Recogida de Residuos.  Lo explica el Señor Coba.
Señor Coba: Se debe tener antes del 31 de julio de 2013, es la adaptación de una normativa europea.
Señora Cámara: NO, no es favorable al ciudadano, demasiadas sanciones.
Señora Hernández: Abst. Dado que no hay Ordenanza al respecto en Valdemorillo hay que ponerla. La poda, ¿Qué pasa si hay más de 100 K/día?
Señor Bernal: Abst. Estamos en contra del marco al que obliga la C.M. para que podamos pertenecer a la Mancomunidad del Sur. ¿Habrá una regulación entre esta Ordenanza  y las tasas y las sanciones? ¿Es necesario aprobar esto para pertenecer a la Mancomunidad?
Señor Coba: O no me explico o no lo han entendido. No hay que vincular una cosa con el punto siguiente, hay que adaptarse a la norma reguladora comunitaria. El tema fiscal se tratará en su día. La Federación de Municipios y Provincias ya lo pidió en febrero. Nosotros vamos a recoger las podas. Se fijará en número de K/día. Si se saca más hay obligación de contratar un gestor autorizado.
Se vota:     10   SI        5  NO

7º.- Acuerdo de solicitud de adhesión a la Mancomunidad de Municipios del Sur para gestión, tratamiento y eliminación de Residuos Urbanos.
Señor Coba: La C.M. lo aprobó en septiembre, Valdemorillo está en la zona Sur. Por eso tenemos que adherirnos.
Señora Cámara: Abst. En poco tiempo se ha pasado por cambios importantes: FCC, recogida directa y ahora esto.
Señora González: Abst. Falta una información de que esto es más barato que la gestión del Ayuntamiento.
Señor Bernal: Se tendrá un aval bancario para la adhesión a la Mancomunidad (2.000 euros) coste de 12 euros/tonelada en Las Rozas o en…      No existe en el expediente informe de Intervención ¿Es necesario? Ya se pidió una prórroga para estudiar esto (seis meses, un año). Hay una estrategia de la C.M. para todo tipo de residuos y que genera estas Mancomunidades. Ahora se le pasa el muerto a los Municipios. Se habla de Consorcios y el tema es complejo. 30 municipios lo acordaron y ahora los demás se van añadiendo. Ni con un año, ni con diez, seremos capaces de adaptarnos. Fracasó la gestión anterior. Ahora se incrementará en siete veces el coste al vecino. Los equipamientos se han hecho con fondos europeos que gestionó la C.M. para tratamiento de residuos de la construcción con un exceso y nada para tratamiento de R.S.U.. La cantidad trasladada es insuficiente y esto es lo que la C.M. traslada a los Ayuntamientos. Se incumplen los objetivos que estaban marcados. Para el 2016 tenían que estar terminados los vertederos de R.S.U. Entre 70 Municipios tendrán que ponerse de acuerdo sobre donde se pone el vertedero.
Señor Coba: En 1.999 funcionó el Ayuntamiento, luego CGS, luego FCC y ahora el Ayuntamiento. No hay aval. La C.M. ha estado con los Ayuntamientos y pagaba los cánones de vertidos. En el 16 no se acaba el mundo, hay previsiones de hasta 45 años. Las 6.798 Tn en 2012 eran a 12,50 euros/Tn, generaron una tasa de 31.000 euros en el año. En la Mancomunidad sale más barato. Fuenlabrada PSOE e IU se han adherido por responsabilidad. Los no adheridos pagarán el doble, 20 euros/Tn. La C.M. está llegando al 50%, va por delante del resto de la Autonomías. El 9 de junio de 2011 se Constituyó la Mancomunidad.
Doña Pilar: (Lee el Acuerdo que incluye la designación de vocales).
    Se vota:          10  SI   2  NO del PSOE          3 Abst. de Progresistas. 

8º.- Aprobación definitiva de la alteración de la calificación jurídica de los inmuebles en la Plaza de la Iglesia números 3 y 4.
Señor Bernal: Aunque no hayamos hecho alegaciones, estamos en contra. Debería figurar un informe donde se diga en que se gasta el dinero conseguido con estas ventas.
Señora Cámara: NO. No hay un registro en el que consten estas ventas a modo de inventario. Se podían utilizar para viviendas sociales.
Señora Hernández: Falta la inscripción en el registro de bienes inmuebles del Ayuntamiento.
Doña Pilar: El Señor Secretario queda a su disposición para aclararles los temas legales. (Lee…)
                Se vota:     10  SI                           5  NO

9º.- Dar cuenta de la liquidación del Presupuesto Municipal de 2012.
Doña Pilar: Se da cuenta. No hay que votar.
Señora González: Prestamos que se consideran ingresos: uno de 3 mill. y otro de 1.4 mill de euros, Una deuda acumulada en el 2.012 de 2,- mil.. Un remanente de tesorería de 1,- mil.. De derechos pendientes de cobro 1.940.924 euros de dudoso cobro… En este año se supera la suma de los últimos cinco años… Las transferencias de la Comunidad Europea se han aplicado a gasto corriente… Esta liquidación no es real.
Señor Interventor: Aparece el total del remanente de cobro, el exceso de financiación aparece de años anteriores y se aplicarán en su día. Los 1.940.924 de dudoso cobro salen de aplicar la última comunicación de la Cámara de Cuentas. (Se aplica un tanto por ciento en función de los años transcurridos desde que se generó la deuda). El remanente es el que es, no porque convenga más o menos. En los prestamos, una cosa son los ingresos y otra las cantidades amortizadas.
Doña Pilar: El remanente tendría que ser mayor. Hay que enviarlo al Estado.

10º.- Decretos de Alcaldía.
Señor Bernal:
-      Multa a un conductor de un camión de basura ¿No tendría que pagarla el conductor? (Doña Pilar: Se adelantó para pagar menos)(Señora Villanueva: ¿En la Privada?).
-      100.000 euros a una empresa nueva (Habla de los toros) ¿Por qué convenio? (Señor Redondo: Es una cesión del anterior a esta nueva empresa)
-      Se prorroga al Cabo Jefe nuevo ¿Qué pasa con el antiguo? (Doña Pilar: Está prorrogado y cada seis meses se puede prorrogar, hasta dos años y ejerce como tal)
-      ¿Cantidades de dudoso cobro? (Señora Martín: Se han dado de baja como cantidades de dudoso cobro.. Son liquidaciones que se van quedando ahí, figuran en el informe de tesorería)
-      Pagos al Canal, teléfono, gasóleo 5-6.000 euros/mes... (Señor Coba: Se ha elegido la estación de servicio más ventajosa)
-      Empresas de seguro, ¿ACSA? (Doña Pilar: Se han concertado los seguros con la mejor empresa)
Señora Cámara:
-      Seguro del megan ¿Decreto urgente? (Doña Pilar: Estaba con otra compañía y al agotarse el plazo se acudió a otro seguro, están todos asegurados: 7 coches de policía y 17 para basuras y otros servicios)
-      ¿Catering MUS? (Doña Pilar: Lo llevaba la empresa concesionaria del bar. Los premios han dependido del número de participantes)
-      Arma y funda ¿600 euros? (Doña Pilar: Para el actual Cabo Jefe, Señor Redondo: hoy se ha retirado el uniforme del Cabo Jefe anterior)
Señora González:
-      Prorroga del Cabo Jefe ¿Puede haber algún problema con esta duplicidad? ¿Cobran igual? (Doña Pilar: El Señor Molero era Cabo antes de venir, se le ha nombrado Jefe y es el que cobra la Jefatura)

11º.- Mociones, Proposiciones, informes.
Doña Pilar: Se acordaron cuatro mociones del PSOE, ahora viene IU con otra. Tienen que renunciar a una.
Señor Bernal: La normativa permite presentar las que se quiera.
Doña Pilar: También se puede votar la urgencia.

NOTA: En próximo artículo las MOCIONES y en el siguiente RUEGOS Y PREGUNTAS

domingo, 24 de marzo de 2013

IR CONTRA LA RACIONALIDAD DE LAS COSAS



Es asombrosa la capacidad del ser humano para ir contra la racionalidad de las cosas. Tengo mala memoria, así y todo, algunas cosas se me han quedado grabadas como si alguien las hubiera programado para que permanezcan en mi cabeza. No hace mucho se discutía en todas partes acerca de la asignatura EDUCACIÓN PARA LA CIUDADANÍA. Cuando yo estudiaba bachillerato se llamaba FORMACIÓN DEL ESPIRITU NACIONAL. Aprendí en aquellas clases que una de las obligaciones del Estado era hacer aquello que la ciudadanía no hacía por falta de interés, falta de medios económicos o incapacidad de cualquier tipo. Si el tema en cuestión era de interés público el Estado tenía y tiene obligación de acometerlo.  Quien dice el Estado, dice el Ayuntamiento, la Diputación, la Autonomía y si el tema es de mayor envergadura esa obligación recae en el Estado. Así lo entiendo yo. ¿Por qué el Ayuntamiento va a la contra? Luego se harta de pedir colaboración. ¡Pero coño! ¿No tienes el poder? ¡Pues gobierna, no te llames andanas, no devuelvas la pelota! ¡Juégala y si no vales vete a tu casa!

La experiencia que he vivido en Mojadillas desde 1992, la relación con los Presidentes del resto de las urbanizaciones y con el Ayuntamiento desde el año 1996, año que me nombraron Presidente de Mojadillas, me lleva a razonamientos como este: Las urbanizaciones de Valdemorillo son, para el Ayuntamiento, algo así como la nada. Pero pagamos, a nivel de impuestos, más que nuestros vecinos del casco, a los que siempre agradeceré el detalle de colaboración con las urbanizaciones en el tema de la renovación de las redes de agua. Ellos pagan el IBI, nosotros también, pero ellos no tienen que preocuparse del mantenimiento de las calles, ni de barrerlas, ni de cuidar sus jardines o zonas verdes, ni de tirar las vallas o los edificios que se han salido de sus linderos, ni de arreglar las tuberías de la red de agua o de alcantarillado, ni de la depuradora, ni de reponer la infraestructura de sus redes o del alumbrado público (A nosotros nos pagan el consumo y a veces nos dan algún material), ni de pagar las licencias de vertido a la Confederación Hidrográfica del Tajo, ni a pagar un administrador que te puede salir rana, que salen. Seguramente hay más cosas que nos diferencian.

No podemos olvidarnos del agravio comparativo que supone que las últimas urbanizaciones que se han construido cerca del casco se han incorporado como tal, no se las ha obligado a convertirse en EUCC. ¿Qué hemos hecho los demás para merecer este trato? Como me dicen algunos amigos: Es que sois muy cerriles. Seguramente es eso, por eso se nos toma por el pito del sereno.
Leyendo algunas notificaciones recientes del Ayuntamiento a Mojadillas, es imposible que sea recepcionada ninguna urbanización de Valdemorillo. Me explico: Según se nos notifica, hemos de conseguir que los vecinos que se han apropiado de terrenos de uso público construyendo vallas fuera de lugar, retiren esas vallas a su sitio, de no hacerlo, nunca seremos recepcionados. En Mojadillas se habla de seis parcelas concretas, pero cualquiera que se pasee por la urbanización verá que hay unas cuantas más. No quiero jugarme la cabeza, aunque me valga para poco, pero estoy seguro que no hay en Valdemorillo ninguna urbanización con todos los linderos bien puestos. ¿Quiere esto decir que nunca seremos recepcionados? Si el Ayuntamiento no cambia de criterio, seguro que no. Desde hace unos cuantos años se oye que esto no tendrá solución hasta que el tema se lleve al Juzgado. Todo se andará. Claro que como funciona el Poder Judicial yo ya no lo veré, pero habría que hacerlo.

De esta situación tienen mucha culpa las urbanizaciones y los que viven en ellas que tragan con lo que les echen, sobre todo si se lo echa el Ayuntamiento. Así las Juntas directivas de las urbanizaciones barren para casa más que nadie y no hay forma de unirlas para nada, ni siquiera frente a problemas comunes como pueden ser las depuradoras, las redes de agua o la recepción.

Quiero agradecer a Don Gustavo Benito Ribagorda, Secretario del Ayuntamiento, la amabilidad y el respeto con que siempre me ha atendido, independientemente de que sus criterios y los míos en algunas cosas, se parezcan como un higo a una castaña.

Pasadlo bien. Andrés


viernes, 22 de marzo de 2013

LA PESCADILLA QUE SE MUERDE LA COLA

El pasado domingo, 17 de marzo de 2013, celebramos en Mojadillas la Asamblea Anual Ordinaria. ¿Cómo no? Había un punto del Orden del día con relación la NOTIFICACIÓN del Ayuntamiento en la que insiste, es la cuarta vez, en la implicación y responsabilidad de la EUCC Mojadillas en la reposición de la legalidad urbanística de infracciones urbanísticas causadas por vecinos, en especial, la ocupación de terrenos de uso público en la calle Flor de los Almendros en los números 7, 9, 15, 17, 19 y 21, que, como sabéis, se reparten cerca de mil metros cuadrados de aparcamiento de uso público.

Después de las explicaciones del Señor Presidente sobre el particular y sobre la reunión con el Señor Secretario del Ayuntamiento de Valdemorillo, celebrada el pasado día 8 de marzo en su despacho, hubo una vecina, la Señora Cáceres, que dijo: Ese es un asunto del Sr Matas.

Como era de esperar, salté y esto fue lo que dije y pedí que constara en Acta:

¡Ya está bien! Ha quedado claro que el Ayuntamiento no va a recepcionar nada que no esté en orden. La culpa de este problema no es del Ayuntamiento, ni de la Urbanización, es de unos señores que se han apropiado de unas zonas de uso público, como se demuestra en la carta que dirigieron a esta Asamblea, que les dijo que no podíamos vender algo que no era nuestro. Para que sepan cómo son estos señores, alguno de ellos, o algún familiar, o algún amigo va presumiendo y diciendo por ahí que estas vallas se tirarán cuando yo las tire con mis cuernos. Hagan el favor de decirle a este señor que no me confunda con su padre. Que conste en acta todo lo que he dicho.

La cosa podía tener su gracia, si no fuera por lo que se demuestra de la mala fe de algunos vecinos, la ineptitud y la ignorancia, a la hora de resolver este asunto, por parte de las Juntas anteriores de la Urbanización y, por encima de todo, la desvergüenza de los responsables, en este asunto, del Ayuntamiento de Valdemorillo. Recordáis que en un Pleno, el de noviembre del 2012, la Señora Alcaldesa le instó al Señor Secretario a que redactase un informe para zanjar el tema de una vez. Pues lo que ha hecho el Señor Secretario es enviar una NOTIFICACION que firman él y la Señora Alcaldesa de una decisión que se aprobó en una Junta de Gobierno en Julio del 2012 y que habéis visto publicada en esta página.

Yo hablo de desvergüenza, a lo mejor es ignorancia o torpeza, ellos sabrán, porque lo que a mí se me ocurre es bastante más duro.

Señores del Pleno, ningún vecino de este Pueblo tiene porque aguantar insultos de nadie por el mal hacer o el no saber hacer de ustedes y mucho menos tener responsabilidades que son del Ayuntamiento. No quieren ustedes recepcionar Mojadillas y entre otras cosas argumentan que tenemos que tirar las vallas nosotros. Ustedes dirán lo que quieran, pero yo, ni nadie de esta urbanización, puede entender que las infracciones urbanísticas cometidas por unos vecinos las tengamos que arreglar los demás, cuando esas infracciones se han cometido en terreno de uso público y que no es de Mojadillas, que, en el mejor de los casos, es del Ayuntamiento por habérselo adjudicado el Plan Parcial correspondiente.

Doña Pilar, Señora Villanueva, Don Gustavo, no me van a convencer de que Mojadillas, como EUCC tiene que tirar esas vallas, hemos ido al Juzgado, hemos sido muy mal asesorados por MM&A y así nos ha ido. Pero no podemos olvidar que el asesoramiento y apoyo del Ayuntamiento de Valdemorillo ha sido nulo, peor, ha jugado a la contra, solo hay que ver la redacción de los documentos que pidió el Juzgado. Es imposible que nos puedan tutelar, no solo porque no quieran, es que no saben.

Y ahora, para más inri, nos vuelven a decir que volvamos al Juzgado. Dan ganas de tirarse al monte… No se si comprarme un trabuco, aunque sea de mentirijillas “pa” los carnavales o “pá” los carnavales, al gusto.

¿No se dan cuenta estos vecinos del daño que están haciendo a todos los demás? ¿No se dan cuenta todos los demás del daño que nos están haciendo estos Señores? Quiere alguien, de la mesa del Pleno, darme alguna razón para que este asunto no salga de Valdemorillo. ¿No se dan cuenta que situaciones como esta y otras muchas muy parecidas también hacen daño a la Institución del Ayuntamiento, esa a la que debemos respetar?

No me olvido de los Estatutos ni del Canal.

Pasadlo bien. Andrés

lunes, 11 de marzo de 2013

BIEN AVENTURADOS...

...LOS POBRES DE ESPÍRITU, PORQUE ELLOS POSEERÁN LA TIERRA. No estoy muy seguro si es así la bienaventuranza o es algo parecido, el caso es que nada más lejos de la realidad, según lo veo en Mojadillas. Claro que también se puede pensar que, aquellos que se apropian del terreno de los demás, son, realmente, pobres de espíritu.

PERMITIDME UN CUENTO: Erase una vez que se era…

En el valle del Morrillo,
en un pueblo singular,
gobernaba una brava del lugar,
que hacía lo que le daba la gana
y hasta tal punto mandaba,
que ni arquitecto, ni interventor
ni secretario, ni nadie alcanzaba
a superar su valor, su saber,
su todo y su nada.

Era todo lo contrario,
tanto el coco les comía,
que comían de su mano.
No me refiero a su sueldo,
que quiero volar más alto.
Me refiero al pensamiento,
argumentos concienzudos,
todos daban, convencidos.
Si, si, muy convencidos.

Hubo un paisano atrevido,
que cien veces les fue a ver,
con la moral por los suelos,
se sintió más de una vez.
¿Cómo es posible? ¡Pardiéz!
Que yo tan inútil me sienta.
¿No ha de valer mi bachiller
para entender esta lengua?

Entonces, un secretario,
forjado en cien batallas,
estas cosas le contaba:

1ª.- El Ayuntamiento no puede recepcionar nada que no esté “limpio”. (Se entiende que de cargas de cualquier tipo o, mejor, que la EUCC debe cumplir con todos los requisitos de las normas subsidiarias aplicables a la urbanización en cuestión).

2ª.- Dado que todas las actuaciones del Ayuntamiento corren a cargo del presupuesto municipal, es decir del dinero de los vecinos, que no puede gastarse en arreglar este asunto, eso implicaría gastarse el dinero de los vecinos en un problema interno de la urbanización. (Parece ser que la Urbanización no paga impuestos).

3ª.- Hay problemas de índole personal que hay que tener en cuenta. Por ejemplo: El daño ya está hecho. (Se refiere a las personas que más directamente están sufriendo las consecuencias de esta ocupación de terreno de uso público, los de enfrente) Si ahora se tirasen las vallas (Cerramientos ilegales de parcelas que se anexionan el aparcamiento de uso público que existe entre las parcelas y la calle) eso sería hacer daño a los propietarios de esas parcelas. (¡Para nota! Salvando las diferencias, como si a los asesinos no se les pudiera llevar a la cárcel para no perjudicarles).

4ª.- Se cambia el criterio de infracción urbanística al de ocupación de terreno de uso público porque esa infracción no prescribe. (Vamos, como si la infracción urbanística en terreno de uso público prescribiese, véase el informe de los Servicios Técnicos enviado por REG SAL Nº 3101 del 09 JUN 2006).

5ª.- Para tirar las vallas hay que pedir permiso al Juzgado, ya que se considera que, todo lo que está rodeado por las vallas en cuestión, es la vivienda de esos señores y no se puede pasar sin ese permiso.

6º.- El Ayuntamiento no es dueño de esos terrenos invadidos hasta que no los recepcione y no puede recepcionarlos mientras no se reponga la legalidad urbanística. (Y el paisano sin enterarse, como los trescientos vecinos, hay que ser torpes)

7ª.- Se debe seguir colaborando con la urbanización para darle salida a este asunto. (Siempre la Entidad ha colaborado con el Ayuntamiento, aunque la colaboración del Ayuntamiento haya sido mínima, siempre ha ido a rastras).

8ª.- La urbanización debe pedir al Juzgado permiso para tirar las vallas argumentando que hay una sentencia firme, instalaciones públicas como la red de agua y la red de alimentación eléctrica que siempre debe estar en terreno público. (En las parcelas 7 y 9 han quedado dentro de las mismas, al hacerse las vallas, el cable eléctrico de alimentación a las casas de esa acera y la red de agua limpia).

9ª.- Cuando se ponen sanciones económicas y se intenta cobrar por el Juzgado, los afectados recurren y piden la paralización de la sanción hasta que el asunto quede sentenciado, cosa que los Jueces siempre atienden y el tema se retrasa y se retrasa. (Esto viene a cuento de que el Ayuntamiento puso sanciones por ocupación de terrenos de uso público de hasta 8.000 euros y luego se olvidó de ellas, sería para no perjudicar a los pobrecitos infractores que revalorizan su casa a costa de disminuir el valor de las de enfrente) (Hay quien afirma que este Ayuntamiento no sabe, ni tiene medios para embargar, “el 30 % de los impuestos no se cobran”, si este dato está equivocado, por favor, corríjanme). (En mi opinión, ni saben, ni quieren).

10ª.- Esto que tú haces (Se refiere al desesperado visitante) lo debería hacer la Urbanización ¿Qué piensa la nueva Junta? ¿Es posible que venga a verme el Presidente? Son los que tienen que resolver este problema. (Mucho me temo que la nueva Junta no está por gastarse el dinero en esto, pero seguro que el Presidente se pasará por aquí).

11ª.- Un triste lamento deja en el aire el visitante: Nadie le quita de la cabeza un sentimiento de amargura infinita “el Ayuntamiento les chulea”.

También le contó de los Estatutos y del Canal, pero eso para otro día.

Pasadlo bien. Andrés

domingo, 3 de marzo de 2013

RUBALCABA VS RAJOY

- He oído al Señor Rubalcaba decir que el PP, de manera sibilina, quería responsabilizar a los Ayuntamientos pequeños de nuestro problema económico o como lo quieran llamar, nuestra crisis, para que se entienda.
- Yo creo que no lo ha hecho de manera sibilina, más directo no ha podido ser. Ahora bien, yo espero que no se quede en la postura fácil, que parece que es lo que hasta ahora ha hecho. Me explico: Un partido que sabía que iba a ganar las elecciones, estaba pronosticado ¿O no?, tenía que haber actuado mucho antes en este tema de la reorganización administrativa del Estado, tenía que haberlo tenido preparado.
- Es fácil empezar por los Ayuntamientos y si son pequeños mucho más, entre otras cosas porque en muchos de ellos los Alcaldes ya no cobran, vamos, es como si se metiera con los Presidentes de las urbanizaciones que, voluntariamente, se entregan a una causa muchas veces perdida y que solo produce quebraderos de cabeza y peleas con algún vecino que otro.
- Señor Rajoy, hay que empezar por el Congreso, tiene usted que eliminar a la mitad. Seguir con las Autonomías, también la mitad, e igual con las Diputaciones. Tenía que haber empezado por quitar las subvenciones a partidos, sindicatos, organizaciones empresariales y demás. Tenía que haber empezado por hacer desaparecer esas empresas que solo son nidos en donde unos y otros colocan a los suyos. Sigue habiendo demasiados coches oficiales,...
- Se me dirá y me lo dicen, que por algo se empieza. Pues tienen razón. Pero le ruego que no apriete más tuercas antes de haber barrido nuestra casa y de quitar lo que hay que quitar.
- Por favor, déjese de amnistías a millonarios. Si quiere sentirse benevolente amnistíe usted a estos de las hipotecas, que muchos de ellos son ignorantes desgraciados que confiaron en que España iba bien y mordieron la zanahoria que les pusieron los bancos, con el beneplácito del Estado, que sacó buenos impuestos.
- Hablando de hipotecas. Entiendo que la nueva Ley no puede ser retroactiva, pero ¿Por qué no puede tener en cuenta que las tasaciones fueron abusivas, que no cumplieron los bancos con aquello de financiar solo el 80 % del valor real de las viviendas? ¿Por qué ahora solo tiene que pagar el pato él que compró? Es muy descarado que el banco se vaya de rositas, no digo ya los jefazos, que encima se llevan indemnizaciones millonarias.
- Pasadlo bien. Andrés