Registro
de Entrada 13 JUN 2016 nº 2562/1 al 20
Ayuntamiento de Valdemorillo
Plaza de la Constitución
nº1 Valdemorillo
29210
MADRID
Asunto: Asamblea General
Ordinaria de Mojadillas del 05 de junio de 2016.
Fecha: 13 de junio de 2016
A la atención de: Doña Gema Ángeles
González Fernández
Alcaldesa-Presidenta
Estimada Doña Gema:
Con la presente le adjunto lo publicado en www.elascuapamisardina.com y que
está relacionado con lo ocurrido en las asambleas generales ordinarias
celebradas en la EUCC MOJADILLAS en los años 2014, 2015 y 2016.
Lamento tener que escribir estas cosas y lamento mucho más que la
Corporación de Valdemorillo, desde que aparecieron las urbanizaciones no haya
tenido en cuenta que más de la mitad de sus vecinos vivimos en ellas, salvo en
raras ocasiones. Como he dicho muchas veces “El Ayuntamiento es el Tutor de las
EUCC y la tutela de ustedes brilla por su ausencia”. Lo creo especialmente en
el caso de MOJADILLAS.
En la esperanza de que las cosas cambien, de que hagan constar lo
adjuntado en los expedientes relacionados con la reposición de la legalidad
urbanística en la calle Flor de los Almendros números 7, 9, 15, 17, 19 y 21 y
en la Calle Amapolas 17, aprovecho la oportunidad, para saludarles atentamente.
Firmado: Andrés Matas Martínez
Con copia para:
Doña Gema Ángeles González, Don
Luís Miguel Hernández Puerta, Doña Encarnación Robles Vicaría, Don Nicolás
Bayarri Toscano, Doña Silvia Ruz García, Don Gabriel Bayarri Toscano, Don Luís
Entero Acedos, Don Marcelino Gil Rubio, Doña Rosario Cámara Liébana, Doña Pilar
López Partida, Don Francisco Vicente Bravo Suarez, Don Francisco Coba Varela,
Doña Balbina Becerra Gil, Don José Miguel Pérez García, Doña Eva Ruiz González,
Don Juan Cerezo Martí, Doña María José Ibáñez Alarcón, Don Gustavo Benito
Ribagorda, Don Javier Rodrigo Cano, Doña María Paz Llorente y Doña Soledad
Becerril (Defensor del Pueblo)
ASAMBLEA DE MOJADILLAS
DEL 05 DE JUNIO DE 2016
NOTA: Lo que se refiere a lo ocurrido en la
Asamblea es lo que me quedó en la memoria. Por esto, si algo de lo escrito no
coincide con lo ocurrido en la misma, no tengo inconveniente en corregirlo si
me lo hacéis saber. Por si eso ocurriera, he pedido a la Junta de Mojadillas
que se me facilite una copia de lo grabado en la misma, también he pedido una
copia de las sentencias de los juicios en los que hemos estado implicados.
Empezaré por decir que había preparado unas notas para la Asamblea,
son estas:
NOTA 1.- En la Asamblea General del año
pasado, me atreví a presentarme como vocal para colaborar, en la medida de mis
posibilidades, en esta Junta. He de informarles que en la primera reunión de la
Junta, celebrada el día 7 de junio de 2015, el recibimiento no pudo ser más
cordial, el Vicepresidente, Don José Arteaga Pérez, al comienzo de la misma y
sin mediar palabra, tuvo a bien dirigirme una serie de insultos. Aguanté la
situación, he de agradecer al resto de los vocales que intervinieran para que
aquella situación se calmara, tuve la sensación de que el Presidente, Don
Miguel Ángel Buendía Calderón, estaba de acuerdo con el Vice-Presidente, no
recuerdo si abrió la boca. Aguanté la reunión, al terminar estuve pensando si
debía dejar el asunto así o tomar alguna otra decisión. Finalmente decidí el
día 12 de junio acudir al cuartel de la Guardia Civil y puse la denuncia
correspondiente para que quedara constancia del hecho y cuya copia adjunto para
que conste en el Acta de esta Asamblea. (Entregué la denuncia
y me firmaron la copia, se adjunta copia al final)
NOTA 2.- Después de lo ocurrido y viendo los
comentarios que el Señor Buendía puso en el Acta de la Asamblea del día 7 de
abril de 2015, llegué a la conclusión de que mi colaboración sería inútil, razón por la cual presenté mi
dimisión y una vez recibida el Acta decidí interponer un recurso de alzada en
el Ayuntamiento de Valdemorillo, que está sin contestar, de la misma forma que
no contestó a los recursos interpuestos por el Señor Buendía y por este
servidor vuestro, el año anterior a las decisiones de la Asamblea
correspondiente. Cómo antes, entrego copia del citado recurso para que conste
íntegramente en el Acta de esta Asamblea, y doy curso a la lectura del mismo. (No pude leer el recurso, pero lo entregué y me lo firmaron,
se adjunta copia al final)
NOTA 3.- Quizás la Concejala de Urbanizaciones,
Señora Cámara, pueda decirnos por qué se contesta el recurso de Binval, que es
de este año, y no se contestan los que hemos puesto el Señor Presidente y este
servidor hace dos años y el que he puesto yo hace un año. Me pregunto si hay
que hacerse amigo de la Señora Villanueva o de Don José Partida para que le
contesten a uno los escritos. También podrá contestar o explicar la razón por
la cual la Señora Alcaldesa, Doña Gema Ángeles González, en el pleno del 17 de
mayo de 2016, dijo que ya habían contestado al Defensor del Pueblo y que habían
adjuntado el informe anterior del Señor Secretario. Debe tener en cuenta, antes
de contestar, si ella ha visto dicho informe, por qué a este servidor no se lo
han querido enseñar, cómo he escrito en WWW.elascuapamisardina:com no creo a la Señora Alcaldesa y afirmo que no existe
ese informe del Señor secretario. Se contesta a Binvall, pero no se nos
permite ver ni ese informe, ni el expediente relacionado con la reposición de
la legalidad urbanística en la calle Flor de los Almendros números 7, 9, 15,
17, 19 y 21; tampoco el de la reposición de la legalidad urbanística en la
calle Amapolas 17.
NOTA 4.- Renovación de la red de agua. Voto en
contra de cualquier renovación de la red que se acometa si no está de acuerdo a
la normativa del CYII y supervisada por este. Entiendo que el no hacerlo así
solo nos traerá líos y la imposibilidad de ceder la red al Ayuntamiento y al
Canal YII.
-----------------------------------------------
Hasta aquí las NOTAS PREVIAS. Vamos
con la Asamblea General Ordinaria celebrada el día cinco de junio de 2016:
Minutos antes de entrar a la sala de reuniones, en la puerta,
la Señora Cámara y el Señor Hernández presentaron sus disculpas por no poder quedarse.
La Señora Cámara tenía el compromiso con otras personas de ir caminando desde
el pueblo a la Ermita por el Camino de los Vaqueros, el Señor Hernández
acompañaría la procesión por la carretera M-600. Ambos me comentaron que les
pasara los comentarios que fueran, si no eran de su responsabilidad se los
pasarían a sus compañeros. Naturalmente tengo que agradecerles el detalle, lo
que no quita que critique el hecho de la no asistencia a la Asamblea de ningún
representante del Ayuntamiento. No es la primera vez que ocurre, es una muestra
más de la tutela que ejerce el Ayuntamiento sobre la EUCC MOJADILLAS.
1º.- APROBACIÓN DEL
ACTA DE LA ASAMBLEA DEL AÑO ANTERIOR.
Se dio por leída y pedí la palabra
para comentar lo escrito en las NOTAS 1
y 2.
No había terminado cuando dos vecinos,
el primero, no sé quién es, vino a decir “Aquí venimos a resolver problemas, para los
asuntos personales, está el juzgado”. Más o menos. El segundo, es el
propietario de la parcela número 15 de la Calle Flor de los Almendros, uno de
los que ocupa una parte de los aparcamientos de uso público que el Ayuntamiento
tiene a bien ignorar, por no decir que les está regalando su uso sin cobrarles
un céntimo. Vino a decir:
- Que les dejara en paz.
- Que ¿Qué me habían hecho?
- Que dejara de hablar de ellos en esa
página que es una mierda.
- Que les tenía odio, que les tenía
inquina,…
- También dijo algún insulto porque le
respondí que si yo era eso él era un ladrón.
Ni que decir tiene que fue un rato
movido. Pedí que se incluyera en el acta el recurso presentado. El Presidente
dijo que se hiciera referencia a los documentos pero que no se adjuntaran.
Entendiendo que esto era un abuso de poder y ante la algarabía pedí que se
incluyeran o es que aquí el Vicepresidente puede insultar a cualquiera, el
Presidente puede calificar como le da la gana
a cualquiera de nosotros y el afectado
se tiene que callar. Yo pago lo que cueste incluir estos papeles en el
acta. El Presidente asintió y ordeno a la Administradora que lo hiciera, que
pesara el papel y me pasara la factura. Pregunté por las Actas de las reuniones
de la Junta Rectora, el Presidente dijo ¿Qué
actas? No se hacen.
MI COMENTARIO.-
Con relación a la intervención de mis dos vecinos: Es curioso que los dos estén de acuerdo en oponerse a que
cualquiera de nosotros se defienda de los insultos del Señor Arteaga y de las
descalificaciones del Señor Buendía, Vicepresidente y Presidente de la EUCC
MOJADILLAS. Vamos que son partidarios
del derecho de pernada o algo parecido.
Si yo hubiera dicho algo de ellos en esos dos escritos, a lo mejor lo
hubiera entendido. Tampoco entiendo que, salvo tres votos, el resto de los
asistentes a la asamblea permitan ese abuso de poder. ¡¡¡VIVAN LOS ASISTENTES A LA ASAMBLEA Y QUE APROBARON ESE ACTA!!!
Con relación a los comentarios de Calle Flor de los
Almendros 17: Vamos a ver Jóse, creo que confundes el hecho de que yo
defienda mis derechos, y los derechos de todo el mundo, derecho a poder aparcar
el coche delante de tu parcela y de la parcela de los otros cinco vecinos que son aparcamientos de uso público,
casi mil metros cuadrados, y que os
habéis anexionado a vuestra parcela, lo confundes con no se qué. No os
tengo ni odio, ni inquina, ni nada que se le parezca, simplemente defiendo mis
derechos y tengo derecho a ello y tú y los demás no tenéis ningún derecho a
quedaros con esos aparcamientos, ni a impedir que los demás podamos usarlos. Estoy convencido de que tu malestar y el de
algunos de los otros es porque sois conscientes de que no tenéis razón, nos
habéis escrito una carta para que os vendamos esos aparcamientos ¿Qué quieres?
Me consta que algunos han sido engañados. A ti, no te engañaron. Lo siento
mucho, los demás asistentes a la Asamblea se callan como lo que son. Yo no me
voy a callar, mientras la situación perdure, mientras tenga uso de razón y
mientras pueda. Tampoco voy a permitir que se me insulte o se descalifique mi
gestión y la de mis compañeros de la forma en que lo han hecho el Presidente y
el Vice-Presidente. Tengo setenta y dos
años, ya no me queda mucho, así es que ¡Animo! Ya os queda menos,
siempre tendréis al Ayuntamiento, a los diecinueve que están en la mesa del
Pleno, a los que han estado, a los que estarán, y a los que han asistido a esta
asamblea, a vuestro favor.
Con relación a las Actas de la Junta: En el tiempo que yo estuve de Presidente si se hacían, igual
que con la convocatoria se entregaba un, digamos, INFORME DE GESTIÓN, de forma que se acudiera a la Asamblea con un
mínimo de conocimiento de lo que se había hecho y de las propuestas para el
ejercicio siguiente. Otra cosa es, que todas estuvieran correctamente
registradas en el Libro de Actas de la Junta Gestora. Esta Junta no presenta ningún INFORME DE GESTIÓN, nada de nada.
Más adelante comenté: “El
Juez, que tenía más sesera que tú y que yo, ha sobreseído el asunto, como es
normal”. Mi objetivo era dejar constancia del hecho. El Señor Arteaga, en
su defensa por los insultos, dijo: “Unos
días antes cayó en mis manos un escrito en el que se me acusa de…” (No
entendí lo que dijo). El escrito, al que se refiere, es el Recurso de Alzada presentado
contra algunas decisiones tomadas en la Asamblea del 09 de julio de 2014, con
número en el Registro de entrada 3361/1 al 3361/20, en el Ayuntamiento de
Valdemorillo, por cierto, entregado a la Admistración al salir de entregarlo en
el Ayuntamiento, es decir, un año antes de que lo leyera. Supongo que el Señor
Arteaga se refiere a esta parte del recurso citado:
Creo que
sobra totalmente el comentario “Señores,
hay gente que pasa hambre cerca de sus casas”. Si el Señor Presidente sabe
de vecinos que tengan problemas serios, debiera haberles informado que el
Ayuntamiento tiene un programa de ayudas para estos casos. También podía
haberse ahorrado el gasto del “adecentamiento”
de algunas calles, en especial el tramo cercano a la depuradora. Me hubiera
parecido mucho más elegante ayudar a esas personas que pasan hambre, si las
hay, que “adecentar” ese tramo que solo favorece a los dos miembros de la
Junta que acompañan al Señor Presidente, bueno, también a los tres vecinos
de enfrente, que me parece (¿?) que no viven aquí de forma permanente.
También dijo que yo había aprobado esa inversión y por tanto
no venía a cuento el quejarme después. ¿Por qué no lo iba a aprobar? Si no se
arregló antes fue porque el tema de SANIBAL nos ha tenido muy atados para
modificar nada, hasta para reparar los baches tuvimos que pedir permiso al Juez
y nos pidió un certificado del Ayuntamiento, que, como siempre, nos lo entregó
tarde y mal.
2º.- TEMAS DE
JUZGADOS.
Juicio de SANIBAL: Entendí que, frente a un alzamiento
de bienes, la sentencia concluye en que
la empresa está arruinada y punto. Se tomó la decisión de recurrirla
porque el coste es de unos 4.000 euros frente a unos 1.000.000 euros o más, que
se pueden ganar.
MI COMENTARIO: Cuando oigo
al Señor Catalá que la Justicia en España es buena aunque lenta, me pregunto si
hablamos de la misma España.
Juicio contra el
Canal de Isabel II:
Entendí que seguíamos a la espera de la sentencia definitiva y que fueron cinco
las urbanizaciones que se juntaron.
Juicio contra el
Ayuntamiento por la recepción de la EUCC MOJADILLAS: Entendí que no había nada que hacer.
MI COMENTARIO: Lo que no se
dijo es que esta sentencia concluye en que el Juez no entra ni siquiera en el
fondo de la cuestión, argumenta que no hay apoderamiento suficiente. Esto se comentó en la única reunión de la
Junta a la que asistí, la de los insultos.
3º.- RECURSOS
PLANTEADOS EN EL AYUNTAMIENTO DE VALDEMORILLO:
Aunque básicamente quedó claro que el Ayuntamiento no
contesta nada, se especificó que los recurso interpuestos por el Señor
Presidente y este servidor con relación a la Asamblea General Ordinaria del año
2014 y el presentado por este servidor
relacionado con la asamblea del 2015, no han sido contestados, ninguno
de ellos. Si han contestado el interpuesto por el propietario de la parcela de
la Calle Amapolas 17. Algunos llegamos a la conclusión de que para que te
contesten los recursos tienes que ser amigo de la Concejal de Urbanismo
anterior y de Don José Partida. Tanto el señor Presidente como yo informamos
que, en nuestros planos, que proceden del Ayuntamiento, la parcela tiene 2.850
m2.
MI COMENTARIO:
- Es triste, Don Gustavo, que tengan que decirse estas cosas de
la persona que debe garantizar la legalidad en todos los actos del
Ayuntamiento. Claro que la misma culpa tienen sus compañeros de la Mesa del
Pleno. En lo de la amistad con la Señora Villanueva, no estoy muy seguro, el
Señor Buendía era el tercero en la lista que ella presentó a las elecciones
municipales del 2015, con un resultado de cero Concejales.
- No ha mucho les advertí que tendríamos otro caso como el de
Flor de los Almendros, este tiene más mérito, además de hacer una obra mal, de
no rematarla, de conectarse sin permiso a nuestras redes de agua y
alcantarillado, encima nos denuncia y nos pide dinero por la obra que le obligó
a realizar el Ayuntamiento para segregar en tres una parcela de 2.850 m2. El
Ayuntamiento dice que tiene tres mil y pico. Tendrá razón.
RENOVACIÓN DE LA RED
DE AGUA:
Propone el Señor presidente que se debe renovar la red de
agua. Explica:
- - Que el
coste de renovar con el Canal de Isabel II es excesivamente caro.
- - Que
tiene otras ofertas, en especial la de una empresa que trabaja con el Canal.
- - Que
esa empresa le fue presentada por la Señora Villanueva para renovar la
depuradora y poner otra más ecológica y con menos gastos de mantenimiento. De
paso le comentó la renovación de la red de agua.
- - Que
la renovación se haría con polietileno, que se usa en toda Europa y el Canal lo
utiliza hasta x??? mm de diámetro.
- - Que
habría que pedir financiación a un banco…
- - Que
habría que hacer un proyecto, ya que el del canal era…, creo que dijo que
estaba sobredimensionado.
Comenté:
- - Que
habíamos perdido la oportunidad de que el Canal se hiciera cargo de la obra por
su decisión y las de otros tres Presidentes de urbanizaciones. Me corrigió,
fueron cinco. Cinco de catorce, no está mal. Se está pendiente de la sentencia.
- - Que
yo era partidario de que no se hiciera nada sin el acuerdo y supervisión del
Canal, ya que de otra manera estaríamos condenados a seguir con la red y los
morosos de por vida.
- - Que
yo era partidario de firmar con el Canal, costara lo que costara.
- - Que
yo no quiero firmar un préstamo para luego tener que pagar lo de los morosos.
- - Que
el proyecto que había que acometer era el del PLAN DIRECTORIO del canal, del
que el Ayuntamiento tiene copia.
- - Que
la red tendríamos que renovarla y la íbamos a pagar nosotros y nadie más.
Finalmente, parece que se acordó que la Junta siguiera
trabajando el tema hasta que pudieran presentar algo con datos y más definido.
MI COMENTARIO: Es triste
que, para una vez, que el Ayuntamiento nos iba a tratar igual que al casco
urbano, hayamos perdido la oportunidad. En el acuerdo con el Canal, que yo
reconozco carísimo, la financiación se paga en función del agua que cada uno
consume. Así lo hacen en el pueblo.
PRECIO DEL AGUA PARA
ESTE AÑO:
En este punto, por lo menos, nos reímos un poco: Después de
comentar que los precios del agua que se aplicarán son los del Canal, la Señora
Administradora preguntó ¿Votos en contra? Hubo uno, luego dijo ¿Tú, Andrés,
también en contra? Respondí: Ana ¿Por qué voy a votar en contra, si fui el
primero que propuso que se pagara así, porque eso beneficia a la urbanización?
Hubo risas, algo es algo, no iba a ser todo “inquina”.
PARCELAS SIN DESBROZAR: De esto no se habló en la reunión, pero si lo habló la señora
Cámara antes. No puedo entender que este Ayuntamiento, que tiene treinta y tres
Policías necesite pedir a los Presidentes que denuncien a los que tienen la
parcela sin desbrozar. ¿No sabe este
Ayuntamiento que los Presidentes y las EUCC no pueden meterse en las
propiedades privadas? Además, lo piden para sancionarles después, si no las
limpian. Señora Cámara, habla usted de
sancionar a los que no han desbrozado sus parcelas y a los que se apoderan y
ocupan casi mil metros cuadrados de aparcamiento de uso público ¿A esos nada de
nada? … ¡!!!!!!!!!!!!!!!! POR FAVOR !!!!!!!!
Para que así conste
donde proceda, firma el presente escrito en Valdemorillo el 13 de junio de
2016,
Firmado: Andrés Matas Martínez
Documentos que se
adjuntan: DENUNCIA AL SEÑOR ARTEAGA
Registro de entrada: 29 JUN 2015, nº 2824/1 al 2824/20
AL
EXCELENTISIMO AYUNTAMIENTO DE VALDEMORILLO. Plaza de la Constitución nº 1,
Valdemorillo, 28210, MADRID
RECURSO
DE ALZADA CONTRA LA EUC MOJADILLAS POR ALGUNA DE LAS DECISIONES TOMADAS EN SU
ASAMBLEA GENERAL CELEBRADA EL 19 DE ABRIL DE 2015 Y LOS COMENTARIOS DE DON
MIGUEL ÁNGEL BUENDÍA CALDERÓN (SEÑOR PRESIDENTE)
Don Andrés Matas Martínez, con DNI
34531066-Q, con residencia en calle Flor de los Almendros nº 10, con la
legitimidad que le da el hecho de ser propietario de la parcela donde reside,
EXPONE:
A.- Que en los
Estatutos de la Entidad,
en su Artículo 1º, del Capítulo de Normas Generales establece que “la Entidad funcionará
bajo el control del Ayuntamiento de Valdemorillo” y que de acuerdo con el Reglamento
de Gestión Urbanística corresponde al Ayuntamiento de Valdemorillo la
responsabilidad de dar contestación a este RECURSO
DE ALZADA.
B.- Como todo el mundo
sabe en la Calle Flor de los Almendros números 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19 y 21
los dueños de las parcelas citadas, ellos o sus anteriores dueños, se han
anexionado el aparcamiento público existente entre sus parcelas y la vía de
rodadura de la calle.
C.- Los cerramientos
construidos en terreno de uso público impiden el acceso al resto de los vecinos
y visitantes y por tanto a usar dichos aparcamientos.
D.- A pesar de las
instrucciones del Ayuntamiento, Tutor de la Entidad, repetidas varias veces, de
que es responsabilidad de la EUC MOJADILLAS resolver esta situación, la
Asamblea decide por mayoría no gastar un céntimo en resolverlo, hecho que aquí
se recurre.
E.- El Ayuntamiento
utiliza este argumento alegando que existe una sentencia a favor de la EUC
MOJADILLAS y que debe ejercerse la petición de que se cumpla la sentencia,
independientemente de que la Asamblea General, en su día, desistiera del
recurso presentado y que se cruzó con la sentencia.
F.- En el día de ayer se
me ha informado que en el Ayuntamiento se entregó ese desistimiento, que tiene
fecha anterior a la sentencia y que por tanto la anula. También se me informa
que el Señor de Santos, abogado de la parte contraria y conocedor de ese
desistimiento informó al Juez. No tengo copia de ese desistimiento, pero se me
informa que el Ayuntamiento si la tiene.
G.- Por otro lado, en
el punto 2º del Orden del Día: Se somete
a aprobación las cuentas del año 2014. Este servidor votó en contra. Lo transcribo tal cual está redactado
en el Acta en la página siguiente.
Creo que, en la descripción que hace el
Señor Buendía de mi gestión, hay mucho de ignorancia y seguramente más cosas
que prefiero no calificar y que solo se justifican si uno admite la
personalidad que, en todo momento, manifiesta. Por darles una referencia, el
día que Don Manuel Bernardo Amorós, este servidor, en presencia de Don Jesús
Correas, presentamos al Señor Buendía como Presidente de la EUC MOJADILLAS a la
Señora Alcaldesa de Valdemorillo Doña Pilar López Partida y a Doña Mercedes
Martín Moreno, Concejala de Hacienda, en el despacho de la Alcaldía, lo primero
que dijo, y lo repitió más de una vez, fue:
“Todos estamos hartos de ver como las Juntas Directivas de las urbanizaciones
están llenas de chorizos”.
A continuación haré mi comentario y/o
explicación a cada una de las frases que tuvo a bien dedicarme en la Asamblea
en el discurso copiado del acta y transcrito en la página 2/6:
1.- Cansado ya de las
intervenciones y pegas del Sr. Matas… Nada que
decir, cada uno se cansa de lo que quiere.
2.- … y para que además vaya escribiendo “tonterías
varias”… Todos tenemos derecho a decir alguna tontería
que otra, pero el Señor Buendía se olvida de que él ha asegurado en más de una
asamblea y fuera de ella que: En
MOJADILLAS, estamos pagando el agua dos veces. Hasta ahora no se ha
desdicho de esa afirmación y todos seguimos pagando el agua de igual forma que
siempre. Por otro lado me niego a calificar el discurso transcrito más arriba.
3.- …
al Ayuntamiento pidiendo el cese de la junta rectora porque dice se “saltan la
ley a la torera”, etc, etc... En efecto,
hay cosas que hacen bien y otras mal, lo que yo critico es que la Junta
Rectora, según los Estatutos debe estar formada por cinco miembros, al menos y
si eso no se cumple, cualquier decisión que se tome no es válida.
4.- El Sr. Matas fue quien
nos contrató antaño a una señora llamada Marta Stephanian cuya gestión fue un
descalabro para Mojadillas. Precisando, es Marta
González Stephanian. Es verdad, yo la contraté y yo la despedí tan pronto la
pillé en un renuncio. La pillé yo, ni él, ni nadie más.
5.- … posteriormente nos contrató al Sr.
Correas y Señora cuyo desfalco en las cuentas de la Entidad podría entrar en
los anales de la historia… Es verdad que yo contraté a estos señores, lo
que no dice el Señor Buendía es que ese “desfalco”, si lo hubo, ocurrió tres o
cuatro años después de dejar yo la Presidencia, sin que yo tuviera firma en el
banco, tampoco poder para firmar ninguna factura y, si mal no recuerdo, mi
obligación era atender a las relaciones con el Ayuntamiento. El Señor Buendía
intenta mezclar los hechos y las fechas con una intención, que él sabrá, pero
que parece que intenta desacreditar a todas las Juntas Gestoras anteriores,
parece que yo haya sido el “alma mater” de las mismas, cómo si no existiera
nadie más, o así parece que lo vende a la Asamblea. Parece que el Señor Buendía
no conoce y/o se olvida de que Doña María Antonia Montiel consiguió poner en el
Juzgado otra vez el tema de SANIVAL. Preparó la documentación adecuada para que
fuera readmitido. Esto no es nada fácil de conseguir y tuvo que hacerlo porque
Doña Marta lo había sacado por su cuenta y riesgo. Fui yo y no el señor Buendía
el que se dio cuenta de esta “faena”. Es verdad que en esto no tengo ningún
mérito, me llamó el Procurador para preguntarme por una factura que no había
cobrado, le dije: Me extraña, hay dinero en caja, pásala. Ya que hablamos
¿Cómo va el tema de SANIVAL? Me respondió que Marta lo había sacado el
lunes. Le ordené que volviera a meterlo que Marta no tenía poder para hacer
eso. Fue la Señora Montiel la que arregló este desaguisado. Soy de la
opinión que igual que se dice una cosa hay que decir la otra y es
justo reconocer que si se saca algo del tema SANIVAL, se deberá a estos
Señores, cuya gestión por este asunto supondría un pago de más de 300.000
euros.
6.- Actuaciones de ambos administradores que para
colmo, era corroborada por D. Andrés y manteniéndonos en el limbo de la
ignorancia porque revisaba las cuentas y todas las facturas estaban correctas. El Señor Buendía parece recién aterrizado en la Urbanización y parece
que no asistió a ninguna de las Asambleas en las que este servidor fue
Presidente. En el limbo debió estar él. Los ocho años que este servidor
presentó cuentas siempre fueron aprobadas y respondí y respondo de las facturas
que yo firmé y que siempre tuve en la mesa de las Asambleas correspondientes.
Una vez dejada la Presidencia intenté mantener el criterio de llevar a la mesa
las facturas firmadas y diciendo que allí estaban, nunca dije que yo
respondiera de ellas. Cualquiera puede entender que no se puede responder de lo
que uno no firma.
7.- A mayor Inri se comenta que
la familia del Sr. Matas tenía algún negocio, particularmente una guardería de
niños, con dichos administradores. Lamento ratificarme en lo dicho antes ¿Dónde estaba el Señor Buendía el
día en que este asunto se explicó en la Asamblea? Doña Marta González
Stephanian era abogada, mi hija tiene Magisterio en Educación Especial y
Logopedia. Ambas se pusieron de acuerdo en montar una Guardería en el Cerro
Alarcón, Marta llevaría la gestión legal y administrativa y mi hija la parte
educativa. Se inauguró la Guardería, a los pocos días, en una de mis visitas me
pareció que en el tema legal y administrativo había algo raro. Me fui al
Ministerio de Educación, en la Calle Alcalá, pregunte por la guardería. No
tenían ningún tipo de referencia de la misma, ninguno. Avisé a mi hija para que
avisara a los padres de los niños y que se los llevaran, ya que la persona
encargada de la gestión legal no había legalizado nada, también la dije que desmontara la guardería en el acto, no sea que
pudiera tener algún percance con algún niño. Esa misma mañana, temiendo que en
la gestión de la Urbanización podía ocurrir lo mismo, avisé a los miembros de
la Junta Gestora y nos reunimos de urgencia. Tomamos la decisión de recuperar
toda la documentación de la Urbanización posible y comprobamos que había
recibos escritos a mano en papel sin membrete, ni nada y sin declarar en la contabilidad.
Naturalmente tomamos la decisión de despedir a esta Señora. Parece que, también,
tenía problemas en otras urbanizaciones de Valdemorillo por lo que suponemos
que eso la hizo desaparecer de la zona y fue imposible localizarla a partir de
entonces.
Estas cosas se
dijeron en la Asamblea correspondiente, se ve que su Señor Padre no le trasmitió
la información dada.
8.- Para hablar de ética y moralidad… Creo que nunca he hablado de ética ni
moralidad. Si he hablado de legalidad, quizás de educación, y de respeto a los
demás, cosa que el Señor Buendía ni tiene, ni conoce.
9.-… sobre el planteamiento de las vallas, el
Sr. Matas volvió a hacer de las suyas… Lo único que he hecho con relación a
las vallas es hacer caso al Ayuntamiento, que es nuestro Tutor, y defender mis
derechos y los de toda la Urbanización, cosa que seguiré haciendo, incluso en
contra del Ayuntamiento de Valdemorillo al que no entiendo.
10.- … y este presidente considera que de base el planteamiento fue
incorrecto. Lo primero que habría que haber planteado es la “invasión de zonas
comunes de toda Mojadillas”, no la invasión de zonas comunes de los vecinos de
enfrente del Sr. Matas. A lo mejor
tiene razón el Señor Buendía ¿Por qué no lo hace bien en vez de echar basura en
las Juntas anteriores? Al Juzgado no se
llevó solo a los seis vecinos de la Calle Flor de los Almendros de enfrente del
Sr. Matas. Fueron unos cuantos más, los otros rectificaron ¿Por qué estos no?
Llevamos al Juzgado a todos los que de una forma descarada se “salían de madre”,
perdón por la expresión. Aquí eran seis, luego el Señor Andeiro, que tenía
mejor documentación que nosotros, metió
a los números 11 y 13. El Señor Buendía debía haberse informado mejor
antes de hablar.
11.- Ya hecho este planteamiento mucho más vergonzoso es tener que oír
de esos “demandados” que a una de esas 7 u 8 propiedades de enfrente del Sr.
Matas no se la demandó “porque era amiga de su mujer”. Lo del Señor Buendía no tiene nombre.
Siempre me he considerado amigo de todo el mundo, aunque usted me lo está
poniendo tremendamente difícil. La Señora a la que usted se refiere era Doña
Juliana, que en paz descanse, propietaria del número 11. Cuando esta Señora vio
lo que hacían los propietarios de los números 7 y 9, no los actuales, los
anteriores, echando las vallas, ella empezó a hacer lo mismo. Este servidor la
advirtió de que el día de mañana se la podían echar para atrás. Entonces,
deshizo lo que había empezado y dejo la
valla como estaba. Los antiguos propietarios de las parcelas 7 y 9 siguieron
adelante, a pesar de mi advertencia, terminada la obra vendieron las parcelas
engañando a los nuevos compradores, a los que este servidor advirtió de la
infracción cometida. Al propietario de la número 13, ni siquiera lo conocíamos
¿También era su Señora amiga de la mía? Está mal que “algún mal nacido” diga
infundios, pero que un Presidente les haga caso no tiene nombre.
12.- Vamos a olvidar la gestión de los juicios y saco sin fondo del
que se surtía el Sr. Correas y del Sr. Matas era conocedor de todo ello porque
llevaba el control de juicios, cantidades entregadas a cuenta, etc,, hasta de
los juicios que se decía no se cobraban si no se ganaban. Si Señor, el tiempo que estuve de
Presidente llevaba ese control y es seguro que se perdió más de un juicio. Me
consta que alguno se perdió porque la documentación procedía de las
administraciones anteriores y la deuda no fue demostrada fehacientemente ante
el Juzgado, alguno se perdería por culpa del Señor Correas, es posible. No se
le pagó al Señor correas por los juicios no ganados, otra cosa es que
tuviéramos que pagar los gastos de Procurador y/o costas.
13.- La actuación del Sr. Matas y todo lo que ha tocado hasta el
momento en Mojadillas a día de hoy tiene un nombre: CATASTROFE. Catastrofe que
nos ha costado directa o indirectamente algún que otro ciento de miles de
euros. Dado que el Señor
Buendía sabe de contabilidad, en vez de hablar de esta forma tan poco definida,
debiera haber preparado el informe correspondiente y, si hubiera lugar,
llevarlo al Juzgado. Ha sido mucho más cómodo, para él, firmar un finiquito con
el Señor Correas en el que se compensa el dinero que se sacó con recibos a
cuenta sin justificar a cambio de renunciar a lo que debían cobrar por el
asunto de SANIVAL. En ese finiquito se afirma que todo está en regla y que
estamos en paz. Es decir: No hay ningún desfalco, ni se ha perdido un solo euro.
No lo digo yo, lo firma el Señor Buendía. Por cierto ¿No sé si han pagado los
IVA correspondientes en ese cierre?
14.- Ahora que el Sr. Matas nos pida legalidad urbanística suena a
risa. Le sonará a
usted y a estos vecinos que se apoderan de lo que no es suyo en perjuicio de
todos los demás y que quieren que les vendamos ese terreno para ponerlo en su
escritura. Le suena tanto que ha metido en el Juzgado al Ayuntamiento de
Valdemorillo para que recepcione la Urbanización y la sentencia dice, resumiendo,
que se ha metido sin tener el “apoderamiento” suficiente, ni siquiera entra en
el fondo del asunto. Eso sí, informa de las obligaciones que tiene la
Urbanización de dejar las infraestructuras como una patena antes de pedir la
recepción. Menos mal que el Señor Buendía tiene una gran experiencia
como administrador y/o gestor. Ha sido recurrente el Señor Buendía en poner a
las Juntas anteriores, incluso a la Asamblea, en ponernos a caldo por un seguir
los juicios de las zonas invadidas hasta el final. En este asunto no recurre,
cosa que me parece bien, igual que me pareció bien, en su día la decisión de
“dar la vara al Ayuntamiento”. Visto lo visto quizás habría que haberlos
continuado.
En cuanto al
Canal, lo que se sabe, hasta ahora, es que el asunto va por el mismo camino.
15.- Y si tenía esa
sentencia, como dicen muchos, debería haber perseguido la ejecución él cuando
era presidente. Vamos por partes. En el día de ayer,
veintiocho de junio de 2015, me han aclarado algunas cosas listadas a
continuación por orden de fechas, a saber:
A.- Salieron
las seis sentencias negativas en primera instancia.
B.- Se
recurrió la primera, la del nº 9. Yo ya
no era Presidente.
C.- Se celebró
una Asamblea General y en vista de lo ocurrido se decidió dejar en paz a los
vecinos y “dar la vara” al
Ayuntamiento.
D.- Se hace
desistimiento del recurso presentado contra la sentencia del nº 9 por lo
aprobado en la Asamblea General. El Ayuntamiento tiene ese desistimiento.
E.- Se recibe
la sentencia a nuestro favor, que la tengo yo, la tiene la Urbanización, la
tiene el Defensor del Pueblo, la tiene el Ayuntamiento y también la
Administración.
F.- Dado que
la fecha del desistimiento es anterior a la sentencia, esta queda anulada de
facto. Me falta comprobar esta fecha y
si eso es así. Siempre he creído que era al revés.
16.- A día de hoy los viales, zonas verdes son
privados. No señor, en el Registro de la Propiedad todo
lo que no está escriturado a nombre de algún vecino pertenece a Urgalaica,
salvo que el Señor Buendía haya escriturado a nombre de la Urbanización, cosa
que no creo. Otra cosa es que siendo terrenos que en el Plan Parcial o en las
Normas Subsidiarias que nos afectan, esos terrenos están declarados como de
obligada cesión al Ayuntamiento de Valdemorillo y se quiera entender que
pertenecen al Ayuntamiento aunque nosotros tengamos que mantenerlos y/o
cuidarlos. Pero no son nuestros, aunque para poder cederlos al Ayuntamiento,
algún día, tengamos que escriturarlos a nombre de la EUC MOJADILLAS.
17.- Ética y moralmente lo reclamaría y tendría que votar a favor pero,
como siempre le he dicho, los vecinos no están por la labor. Siento que el Señor Buendía vote en
contra de sus principios éticos y morales y más lamento que la Urbanización
quiera tener un Presidente que renuncia a ellos.
18.- Ya se ha votado
en más de una ocasión y este presidente ha tenido que indicarle cómo redactar
el punto porque el mismo no planteaba correctamente el asunto. Siempre me ha parecido bien aquello de “enseñar
al que no sabe”, lamento que el Señor Buendía se escude en mi ignorancia y no
haya hecho él mismo la redacción adecuada, se lo hubiera agradecido.
19.- Por todo
ello la insistencia del Sr. Matas SI que es una tomadura de pelo con el
"historial" que le avala. Dicho todo lo anterior, solo puedo añadir que esta es una afirmación
definitiva que para unos me califica y para otros califica al Señor Buendía. Al
que Dios se la dé, San Pedro se la bendiga.
20.- El
ayuntamiento tiene gran parte de la culpa de esta situación porque debía haber
obligado a la urbanizadora galaica (promotora) ha hacer bien las cosas. En esto tengo que apoyar al señor
Buendía. El Ayuntamiento es nuestro Tutor, somos una extensión del Ayuntamiento
de Valdemorillo. Si nos hubiera tutelado no hubiéramos metido la pata tantas
veces, pero esa tutela siempre ha brillado por su ausencia. Debió haber
vigilado la realización de las obras que hizo Urgalaica y también las que
hicieron todos los vecinos que han puesto sus cerramientos en terreno público.
21.- Espero que
el próximo recurso de alzada que haga vaya acompañado de copia de este acta. No faltaba más Señor Buendía, aquí lo
tiene.
En
razón de lo expuesto
SUPLICA:
1º.- Que el Ayuntamiento
de Valdemorillo intervenga y reponga la legalidad urbanística en los números 7,
9, 11, 13, 15, 17, 19 y 21 de la calle Flor de los Almendros haciendo retirar o
retirando y/o retranqueando los cerramientos a la posición fijada en el Plan
Parcial que amparan las Normas Subsidiarias correspondientes a la EUCC
Mojadillas.
2º.- Que el Ayuntamiento
reponga a la EUCC Mojadillas la cantidad de 36.000 euros que se gastó en temas
de Juzgado por la presión ejercida en su carta del 5 de Septiembre de 1998,
Registro de Salida 1319, en la que se responsabiliza a la Entidad de las infracciones
de los vecinos citados, en lo que se refiere a los cerramientos de sus parcelas,
que impiden el uso, al resto de los vecinos, de un aparcamiento público de casi
mil metros cuadrados, resultando en las
siete sentencias producidas que la responsabilidad de la legalidad urbanística es
del Ayuntamiento de Valdemorillo y no de la EUCC Mojadillas, aunque esta
tenga el derecho y la obligación de vigilar y cuidar de su mantenimiento.
3º.- Que si, como afirma
el Ayuntamiento, la responsabilidad de reponer la legalidad urbanística es de
la EUC MOJADILLAS, ejerza su autoridad y la obligue a reponerla anulando la
decisión tomada en la Asamblea celebrada el 19 de Abril de 2015.
Para que así conste
donde proceda, firma el presente RECURSO
DE ALZADA, Don Andrés Matas Martínez, en Valdemorillo, a veintinueve de Junio
de 2015.
C.C.: Doña Gema Ángeles González Fernández,
Don Luís Miguel Hernández Puerta, Doña
Encarnación Robles Vicaria, Don Nicolás Bayarri Toscano, Doña Silvia Ruz
García, Don Gabriel Bayarri toscano, Don Luís Entero Acedos, Don Marcelino Gil
Rubio, Doña Rosario Cámara Liébana, Doña Pilar López Partida, francisco Vicente
Bravo Suárez, Don Francisco Coba Varela, Doña Balbina Becerra Gil, Don Sergio Sánchez Vázquez, Doña
Eva María Ruiz González, Doña María José Ibañez Alarcón, Don Gustavo Benito
Ribagorda, Don Javier Rodrigo Cano y Doña María Paz Llorente y AL DEFENSOR DEL
PUEBLO
P.D.: También copia para Doña Sandra
Gamella
SIENTO SER UN PESADO. CLARO QUE SI YO SOY UN PESADO POR DEFENDER MIS DERECHOS, ESTOS DIECINUEVE QUE SE SIENTAN EN LA MESA DEL PLENO ¿QUE SON?
Pasadlo bien. Andrés
