MOJADILLAS, CINCO FUERA, UNO DENTRO

Ayer, domingo, ocho de abril de 2018, se celebró en Mojadillas su asamblea anual, con sus luces y sus sombras. Permitidme que os cuente resumido lo más significativo, porque hay cosas que, en mi opinión, no son de recibo.

MOROSOS. Cómo es costumbre, de los trescientos tres parcelistas solo asistimos unos cuarenta, lo que significa el interés que los vecinos tienen por los asuntos de la Entidad. Algunos solo intentaron que les quitaran de la lista de morosos. Esto me parece mal por una razón ¿Por qué los demás tenemos que pagar sus errores? Estos Señores nos adeudan una vez y media el presupuesto anual. ¡Ya está bien! Entre algún error administrativo, el criterio de algunos Jueces, no ganamos para pagar el abuso o los errores de estos Señores, razón por la que se ha decidido acudir a la Vía Ejecutiva del Ayuntamiento. Esto, seguramente reducirá la lista de morosos rápidamente, simplemente por aplicar la normativa. Cuando esto suceda, espero que se haga una lista de los exonerados de pagar lo que deben y se haga pública, claro que la ley de protección de datos lo impedirá. Claro que eso invita a seguir su ejemplo y no pagar nada de nada a nadie, vamos, como si fuéramos independentistas catalanes.

EL IDAE. El Señor Hernández, nuestro Concejal de Urbanismo y Urbanizaciones nos explicó el proyecto de renovación del alumbrado público por alumbrado LED de menor consumo, todo gratis para la urbanización, todo a cargo del Ayuntamiento por la subvención del IDAE. Aclaré que no se trata de una subvención, que es un crédito al Ayuntamiento. Para ello, la Asamblea debiera ceder al Ayuntamiento la red de alumbrado público. Llamé la atención “¿Cómo es posible que el Ayuntamiento nos haya dicho, una y otra vez, que no se puede recepcionar una parte de la urbanización, que tiene que ser todo junto y ahora si puede tomar una parte?” Pregunté “¿Por qué no han llevado esto al Pleno y una vez aprobado traerlo aquí? No se lo van a aprobar”. No me quedó clara la respuesta, me di cuenta que estaba presente la Señora Ibáñez, Concejal del PSOE, y pregunté si estaba acreditada su presencia en la Asamblea, me pareció que se armaba un pequeño revuelo en la mesa, el Señor Hernández dijo que sí. Yo discrepo, aunque lo apruebe el Pleno, debe existir una delegación, un decreto de Alcaldía y que menos que una NOTIFICACIÓN a la Entidad que permita su asistencia. Para estar de miranda uno se va a los toros.

Pedí y recomendé: “En el documento de esa cesión hay que hacer constar, claramente, que lo cedido tenía que inscribirse en el Registro de Bienes Inmuebles del Ayuntamiento. Espero que conste en acta.”  De otra forma impugnaré el acta tan pronto la reciba.

Se aprobó por unanimidad. Si yo estuviera en el Equipo de Gobierno, seguramente no pediría ese crédito y encargaría el trabajo a una de esas empresas que hace la inversión y la va cobrando del ahorro energético, pero, cómo estoy en la Urbanización prefiero que el Ayuntamiento corra con el riesgo y se vaya haciendo responsable, poco a poco, de toda la urbanización, por lo menos, en esto, nos tratará igual que a los vecinos del “casco”. Es mi sueño.

Hay un tema añadido que no se ha tenido en cuenta “Mojadillas no es dueña de nada, no tiene escritura de nada, lo que puede significar un problema para esa cesión que se pide y un riesgo para el que la dé.” ¡Que el Ayuntamiento no se llame andanas, que esto lo sabe, porque yo se lo he comunicado más de una vez! Desde mi punto de vista esto se puede arreglar con un decreto de Alcaldía, también si la Entidad registra a su nombre todo lo cedido por Urgalaica, eso figura en una escritura registrada. Nunca la EUCC Mojadillas aceptó ese regalo envenenado y permitido por el Ayuntamiento.

CANAL DE ISABEL II. Parece que el Canal está haciendo nuevos convenios y se está a la espera de la reunión que se tiene pendiente. Esta vez se financiará a veinte años y a partir del día que se firme el convenio el Canal se hace cargo de toda la red, su renovación y del cobro de los recibos del consumo. Se ha aprobado que el dinero, que se tiene ahorrado, se utilice como un primer pago para la realización de las obras de renovación de la red. Si no he entendido mal.

Dado que este es uno de los puntos más conflictivos de la gestión de la Urbanización, voy a empezar a poner velas a todos los Santos para que salga.

LAS SANTAS VALLAS… O CINCO A UNO. Esto de cinco a uno se debe a que, de los seis vecinos OKUPAS, solo uno estuvo en la Asamblea, una Señora que en la antesala del Juzgado me decía, “Pero ¿Cómo va a estar mal, si lo hizo la Señora del Arquitecto?”. Podéis reíros, que es mejor que llorar.

Por razones que la junta Directiva sabrá, este punto se puso el último en el Orden del Día y se redactó así “Solicitud propietario de Almendros 10 de ejecución de sentencia sobre aparcamientos C/Flor de los Almendros.” Tan pronto se leyó el título del punto, uno de los Señores de la mesa, con cara de pocos amigos, preguntó “¿Podemos nosotros pedir la ejecución de una sentencia?” Yo no entiendo mucho, pero, nosotros llevamos el tema al Juzgado, si no somos nosotros ¿Quién la puede pedir? Dije “Déjame hablar primero” y esto fue lo que dije “Quiero que conste en acta mi protesta porque yo no he pedido que esto se traiga a la asamblea”. Rápidamente, el Señor Presidente echó mano de un correo mío, en él, le adjuntaba la resolución del Defensor del Pueblo, un informe en el que se le da la razón al Ayuntamiento, y, naturalmente, yo pedía que se tratara ese punto en la Asamblea. Yo entiendo que informar a la Asamblea el informe del Defensor del Pueblo, no tiene nada que ver, mejor, no es lo mismo que pedir el cumplimiento de la ejecución de una sentencia, que, dicho sea de paso, solo es para la parcela nº 9, no para las demás. Está mal que el Ayuntamiento no se lea los papeles o los interprete como quiera, pero que no se los lean los miembros de la junta directiva me parece mucho peor.

A estas alturas de la asamblea ya se había marchado una buena parte de los vecinos asistentes. A pesar, de lo poco que interesa el asunto al personal, pregunté al Señor Hernández por lo que le había comentado a la salida del último Pleno, delante de la Señora Alcaldesa, y advirtiéndole que le preguntaría por ello en la Asamblea.

Primero: “¿Puede explicarnos, a todos, en qué punto de la Ley se dice que, cuando un particular incumple las normas urbanísticas, son sus vecinos los que se tienen que encargar de reponer la legalidad vigente?”

 Segundo: “Explique, a los seis vecinos que ocupan los seis aparcamientos de uso público, qué si ellos no ponen las vallas en su sitio, el Ayuntamiento no recepcionará la Urbanización, nunca.”

Por toda respuesta se nos dijo:

“Este tema es muy antiguo y es un tema jurídico.”

Ante tal respuesta, necesariamente me tengo que preguntar, otra vez, algo que ya dije en un Pleno “Tendría que decirlo un Juez, pero para mí, en este asunto, el Ayuntamiento está prevaricando desde el 5 de septiembre de 1998, fecha de la primera NOTIFICACIÓN del Ayuntamiento en la que se nos dice: “Que, al no estar recepcionada la urbanización, es ella la que tiene que resolver este asunto para poder ser recepcionada”.

Finalmente: La asamblea estuvo bastante poco ordenada y no hizo falta el turno de ruegos y preguntas. En algún momento hubo tal algarabía, incluso insultos, que, sonriendo, le dije al Señor Hernández “Me río yo de los Plenos”, aproveché para decir “Se puede criticar lo que se quiera, pero no se puede insultar a nadie”.

Pasadlo bien. Andrés