MI PLENO PARTICULAR 19 (2deN)

 17/12/2020

                                     POR LOS QUE YA NO ESTÁN

 

2º.2.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de Ordenanza Fiscal reguladora del impuesto sobre Incremento del Valor de los Terrenos de naturaleza urbana.

Don Santiago: Se modifica igual que el año pasado, reducción de la plusvalía. Es una potestad local. Pero está en el limbo legal por no haberse terminado la reforma. La novedad es que la venta se puede haber producido con pérdidas y los vecinos tienen que ir al Juzgado a reclamar, pero las sentencias son diferentes, unas a favor y otras en contra… En este contexto…

Señor Plato: Nos traen otra rebaja del 5%. 300.000 euros menos de ingresos, ya han bajado 1.800.000 euros. Proponemos que esa rebaja dependa del número de años que se ha vivido en la propiedad y no favorecer a los especuladores. Si tanto les preocupa la ayuda a los vecinos, pongan en marcha las ayudas a las familias que nos propusieron hace un año. Lo traen sin consultar con nadie… No aprobamos algo impuesto.

MI COMENTARIO: ¿Será posible que pensamos lo mismo? A mí me han impuesto y me están imponiendo unas leyes y me psa lo mismo, no las acepto. Yo no apruebo las leyes que nos han impuesto los Gobiernos de Felipe González, Zapatero y Pablo Iglesias, este a través de Pedro Sánchez que es muy “pachuchable”, ninguna, nada, nada, no acepto ninguna… Esto no quita que no me parezca descabellado eso de los años. A lo mejor no pensamos tan diferente como podamos creer.

Señora González: Estamos a favor de bajar los impuestos… Estamos a favor de que no se pagara este impuesto y que el Ayuntamiento no lo cobre, si comprueba que no hay incremento en la venta. Se hizo una moción en este sentido, aprobada por diez Concejales… Le proponemos que deje este punto en la mesa, se estudie y …

Señor Mirat: Al no haber asistido a la comisión, hablo un poco… Parece que hay un incremento del valor de la propiedad, se debe pagar en función del incremento y no de los años. Si esta ordenanza fuera que se pague por el incremento real…

Señora López: En la memoria habla de un camino iniciado en el 19, pero ya el documento corrige que empezó en el 2012… Este impuesto y su modificación representó hasta 3.000.000 de euros en ingresos, que se han reducido. Yo no mantengo la proporcionalidad de sentencias en un sentido y en otro… Es una faena que, además de vender perdiendo, haya que pagar impuestos… y a ir a través de los juzgados, porque el Ayuntamiento no contesta… Por esto se trajo la moción que se aprobó… Usted dijo que esto es potestativo… Pues si el tipo es cero, hágase… Cuando se produce minoración… Podríamos ser pioneros… Esto merece una repasada… Como dice el PSOE, está bien tener en cuenta el número de años usado. Los 3.000.000 de euros, debiera verse como se compensan.

Señora Ruz: Mucho me temo que, el Equipo de Gobierno, nos va a decir que es mirar por el bolsillo del contribuyente y no de ciertos contribuyentes. Hay puntos de esta norma declarados inconstitucionales. Ya en el 19, reducción al tope y ahora otra bajada. 367.000 euros de mordida en el 19. Para tomar estas medidas hay que estudiarlo… En el 18 atendiendo a los impuestos de unos pocos… En un año y pico han bajado ingresos, 1.125.000 euros, que se dice poco, cuando hay una crisis y hay que abordar otras cosas… Me molesta que hagan distinciones… Estoy de acuerdo con UNIVAL… Mirar por el bolsillo del perjudicado.

Señor Moreno: La minoración de ingresos es importante… Estoy de acuerdo con UNIVAL, mesa de trabajo.

Señora Ruiz: Estamos de acuerdo en ayudar a los vecinos.

Don Santiago: Estamos en dos modelos distintos. El PSOE está por subir los impuestos y otros por bajarlos. A todos los niveles el PSOE habla de armonizar impuestos… La ayuda a las familias se tratará luego. Hablan de una moción. Pedí un informe, sobre si se podía llevar a la práctica. Se llega a la necesidad de pedir un informe contradictorio. Tampoco se quiere… Tipo cero… OVAL, una cosa es lo que dice la Ley que está en vigor y hay que cumplir. La Ley habla del valor catastral y no de otro. Lo planteado no resuelve el problema de la minoración de ingresos, pues depende de quién lo valore y las fechas que escoja.

Si se vota que se deje en la mesa no haría falta la segunda.

Señora González: Cuando se aprobó la moción era abierta y no se ha hecho.

Señor Mirat: No es excluyente. Aprobar esto y aprobar que se estudie que se mejore.

Don Santiago: Lo que dices no se compadece con la moción.

Señora López: La moción dice que los Servicios Técnicos Financieros y otros estudien esta medida… Por lo que veo, estamos de acuerdo. Incluya un artículo en el que se diga que no se pague plusvalía cuando se venda en perdidas, justificando con un informe pericial. Señor Mirat, las Ordenanzas no se pueden estar modificando, llevan su trámite y mucho tiempo…

Se vota dejarlo en la mesa:   9 SI   1 Abst.   7  NO

 

MIS COMENTARIOS:

.. Mi voto por lo último que ha apuntado Pilar, se matan dos pájaros de un tiro.

.. No sé si en Valdemorillo hay algún “chiringuito”, pero, si lo hubiera, habría que empezar por hacerlos desaparecer todos. Igual que las subvenciones a partidos políticos, sindicatos y ONGs que no lo son, fuera del todo.

 

2º.3.- Acuerdo, si procede, sobre apertura de trámite de consulta pública previa en relación con la Ordenanza reguladora del Régimen de la Declaración responsable Urbanística para el ejercicio de actos de uso del suelo y la ejecución de construcciones, instalaciones u obras en el término municipal de Valdemorillo.

Don Santiago: Lo que se trae es iniciar el trámite para iniciar el período de consulta pública para hacer la reforma del procedimiento… Urge por la nueva Ley del suelo de la Comunidad de Madrid… (Cita unas cuantas leyes…) Se intenta avanzar en la reducción de la carga administrativa y burocrática en obras menores. Tenemos un año para ajustar la ordenanza a la norma.

Señor Plato: Hace una semana se nos comunicó que se trabaja en est y se nos presenta una redacción para consulta pública. No se puede. La falta de control está muy mal desarrollada. Debe haber un trámite previo de … por ejemplo en las demoliciones. Esta redacción es muy complicada, se piden informes previos…

.. Proponemos la creación de un grupo de trabajo que perfeccione esta redacción.

Señora González: Les hicimos preguntas que no contestaron, deja muchos aspectos sin regular, esta muy incompleta, no la entendería el ciudadano… Hasta el Concejal de Urbanismo no lo tenía claro… Tenemos un año, preparemos la ordenanza y luego la presentemos.

Señor Mirat: Estamos de acuerdo en reducir la burocracia y la carga económica. Pero, la ordenanza es compleja y se avanza. Estamos de acuerdo en trabajarla más para simplificarla.

Señora López: Es un modelo farragoso… crea dudas…. Estamos lejos de conseguir lo que se quiere… ¿Qué pasa si se entiende mal y luego la Inspección dictamina que está mal? ¿Qué pasa en suelo urbanizable? Si esto se somete a información pública ahora, está abocado al fracaso. Enhorabuena al PSOE porque parece que tiene más información que los demás, los demás a la cola.

Señora Ruz: Ya presentamos una moción con la lesividad que la ley --- tenía… A parte del ladrillazo que supone esta ley con la declaración responsable… Lo planteamos en la Asamblea. Esto puede llegar a un desastre, porque dejar en manos de los particulares la interpretación de las Normas Subsidiarias, es un riesgo… Dejar que la inspección recaiga en los Servicios Técnicos que tenemos, dará más inseguridad… (¿Es que no son de fiar?) Se agradece a los SS TT su esfuerzo. La abogacía General de la CM mostraba su preocupación… Esta ordenanza no está bien trabajada, no han participado todos los técnicos afectados.

Señor Moreno: Ser el último tiene sus problemas… Sobra esa puyita que a mí me ha molestado… Crear mesa de trabajo.

Don Santiago: Lo único que he dicho es que, es un trabajo de conjunto por la oposición, no he dicho nada de compinchado. Me sorprende que ninguno haya citado el informe del Secretario, que dice que, con carácter previo, se hará una consulta pública… No es incompatible con que se trabaje esta norma en el foro de urbanismo adecuado. Que cuando se tenga ese texto se publique.

Señora López: Yo lo he leído, pero digo que si este texto no se entiende, no puede haber participación ciudadana… Este texto lo han hecho los técnicos, que tienen su leguaje…

Don Santiago: Me debo explicar mal. Lo que digo es que a la consulta pública se presentará el texto madurado… Ahora se trata de iniciar esa consulta… (Señora López: Son dos consultas) No… (Señora López: Si Usted lo que pretende es informar… La gestión la llevas tú…)

Don Santiago: Se vota el abrir…

Señor Plato: Debiera hacerse una propuesta: Que se retire y que la propuesta sea entendible.

Señor Mirat: Estamos diciendo lo mismo, el Señor Alcalde…

Don Santiago: Silencio por favor. Cuando no quieren entender, no entienden. Se inicia el período de consulta previo y se someterá a consulta el texto una vez terminado.

Señor Secretario: Yo lo he visto claro que se dice en la norma, que se debe someter la iniciativa, la idea de que hay que hacerlo.

Don Santiago: Yo traigo un texto de trabajo, no un texto normativo. Cuando lo tengamos terminado y entendible se traerá.

Señora López: Estamos en dos estadios… Lo que falta es que esta ordenanza no tenía que estar aquí… estas 22 páginas habría que resumirlas… para pulsar la opinión pública. Hay dos periodos de consulta…

Señora Ruz: Lo que quiero que entienda es que, cuando nos manda esto, lo que se nos plantea es inseguridad, porque nos trae una ordenanza que luego no va a ir…

Don Santiago: Lo que se propone es iniciar una consulta previa.

Señor Mirat: …

Don Santiago: Es lo mismo que he planteado, pero les produce mofa…

Señor Plato: No veo el sentido a esta consulta pública, habrá que presentar una memoria… Trabajemos en la propuesta…

Don Santiago: Es invertir el proceso…

Señor Secretario: La norma no habla de que se exponga nada, es previo y, no sé, hasta qué punto se pretende que un documento emborrone la idea… (No se oye) ¿Hay propuestas alternativas?

Don Santiago: No es coherente (No se oye)

Señor Plato: Si lo es, hacer un trabajo previo…

 

Se vota a favor de lo propuesto por el PSOE:     9  SI   8  NO

 

Don Santiago: No procede abrir el periodo de consulta pública.

MI COMENTARIO:

.. Me ha quedado claro, pero que muy claro, que, el trabajo hecho por los Servicios Técnicos no es entendible por los ciudadanos, 9 a 8, o lo que es lo mismo, un 53 % de los ciudadanos no entenderíamos a nuestros Técnicos. Así nos luce el pelo. Menos mal que Celaá está a puntito de arreglarlo y, además, en varios idiomas.

Señora López: Para que nos vayamos con la conciencia tranquila…

Señor Secretario: Tendré que hacer un informe.

Señora López: Usted tendrá que advertirnos si esto es ilegal o no.

Señor Secretario: Pronunciarse así no es prudente. Yo no he dicho que sea ilegal.

Don Santiago: Ha quedado medianamente claro.

 

NOTA: Mañana más.

Pasadlo bien. Andrés

 

Hola NICANOR ¿Qué pasa?

 ME PARECE QUE NO TE HAS DADO CUENTA QUE ESTAMOS EN NAVIDAD.

Sí que me he dado cuenta, pero el tocino no tiene nada que ver con la velocidad. ¿Qué te crees? ¿Qué no me duele decir algunas cosas? Pues me duele y me cuesta. Lo siento, bastante más de lo que algunos se creen. Y felicita la NAVIDAD, que se te va a olvidar.

EN ESO TIENES RAZÓN. FELIZ NAVIDAD A TODOS Y QUE EL AÑO QUE VIENE OS SEA VENTUROSO Y OS HAGA OLVIDAR ESTE.