EUCCs: BUSCANDO LA CALMA

  POR LOS QUE YA NO ESTÁN

ANTECEDENTES:

El pasado sábado, 9 de octubre de 2021, tuvo lugar en el Pabellón de Fiestas de Valdemorillo, la segunda Asamblea Extraordinaria de este año. Teniendo en cuenta que ya se había celebrado la Asamblea General Ordinaria, hemos de pensar que algo NO ANDA DEMASIADO BIEN, en Mojadillas y de rebote en el Ayuntamiento de Valdemorillo. Lamento la ausencia de la Presidenta de la Entidad en estas dos ocasiones; le deseo una buena y pronta solución a sus problemas y si mi permite la sugerencia, creo que, en sus circunstancias y por su bien, debiera dimitir ante la imposibilidad de cumplir con su cometido. Creo que está arriesgando demasiado, es cosa de ella.

También, he de señalar algunas cosas:

..  Es costumbre, o lo era, adjuntar con la convocatoria de la asamblea un informe de gestión y una indicación del camino a seguir en el futuro, también el presupuesto y se sometía a aprobación el acta de la sesión anterior ¿Cómo no? En la Asamblea Ordinaria de marzo, se leyó un informe de gestión, no se presentó para aprobación el acta anterior, es más, se dijo que no había habido impugnaciones, a pesar de que, este servidor, había impugnado en el Ayuntamiento y enviado el documento a la Administración para conocimiento de la Junta Gestora. En estas dos asambleas extraordinarias no se ha sometido a aprobación el acta de las anteriores. Debe ser debido a la capacidad de los humanos de tender a imitar a sus mayores, en este caso a nuestro TUTOR, el Ayuntamiento de Valdemorillo, véanse sus plenos.

.. No acabo de entender a algunos de mis vecinos, prefieren que estemos de pelea continua entre nosotros y destrozar la convivencia que debiera unirnos, a escribir una nota al Ayuntamiento si algo no funciona bien. Al que sí entiendo, es al Ayuntamiento, desde que yo vivo aquí y, creo, que desde mucho antes, siempre ha usado la misma táctica: DIVIDE Y VENCERÁS. Ahora, ya no le hace falta “picar” a una urbanización contra otra, ya nos sacudimos a placer dentro de cada una de ellas.

.. Por poner en contexto: La Junta Gestora que se nombró en marzo tiene dos bandos perfectamente definidos: Por un lado, la Presidencia y la Vive-Presidencia con sus seis vocales, por otro, cuatro vocales, éramos cinco, pero uno dimitió. ¡Vamos! Que las reuniones de la Junta Gestora son una imitación de los Plenos del Ayuntamiento: Gobierno y Oposición. Digo bien y ya quisiéramos, lo digo porque en la última reunión de la Junta Gestora, solo hubo “Gobierno”.

.. Los diecisiete de la mesa del Pleno pueden asistir presencialmente o de manera telemática, nosotros no, en esta última ocasión se nos convocó de un día para otro, a una reunión telemática. Contesté a vuelta de correo, preguntando ¿Queréis que vuelva a impugnar la convocatoria? Ya quisieron hacer otra, gracias a que el Ayuntamiento la impidió. Ni mus. A la mañana siguiente, pensando que convocaban la reunión de forma telemática, porque no tenemos acceso a la sala de reuniones de la Entidad. Lo explico: Esto se debe a que la sala de reuniones está en la Casa de Servicios Comunitarios y este edificio incorpora la vivienda cedida al empleado y, con motivo de su despido, no podemos acceder al local, hasta que el Juzgado decida. Por esto, ofrecí mi casa para tener esa reunión. Ni mus. ¿Por qué el Ayuntamiento, que lo sabía, lo permitió?

.. Así pues, supongo que esta convocatoria se aprobó en esa reunión de la Junta Gestora, sin la posibilidad de la asistencia de los cuatro miembros de la “oposición”.

.. Cuesta admitir que se presenten unos presupuestos para este año a estas alturas y sin que estén aprobadas las cuentas de los dos años anteriores. Algo debiera decir el Ayuntamiento, es nuestro TUTOR LEGAL y dependemos de él, en todo, por mucha personalidad jurídica propia que tengamos.

Vamos con la asamblea, tal cual puedo recordar.

1º.- Presentación y aprobación del Presupuesto ordinario y cuotas para el ejercicio 2021 (ANEXO 1)

 Se nos ha presentado para aprobación un presupuesto de 360.000 €, teniendo en cuenta que el anterior era de unos 125.000 €, debe justificarse muy bien, cosa que a mi entender no se hizo. El problema está en que se pretende hacer unos doscientos metros de alcantarillado nuevo. Es verdad que hay alguna rotura en el actual y eso debe repararse. Se ha contratado a un Técnico que justificó un proyecto de 200 metros fuera del curso actual. No conozco el proyecto en cuestión, por lo que voy a admitir como bueno lo expuesto a nivel técnico. Sin embargo, no estoy de acuerdo en que ese proyecto lo tenga que pagarlos vecinos de la ilegal EUCC Mojadillas. (NOTA: Estas son las razones que di, con estas palabras o parecidas):

.. En 1970 se aprobó el Plan Parcial de Mojadillas.

.. En 1984 se aprobaron los Estatutos de la EUCC Mojadillas.

.. En el ARTICULO TERCERO de estos ESTATUTOS dice: Los promotores de la Urbanización ejercerán las facultades que en estos Estatutos se conceden al Presidente y Junta Gestora de la Comunidad hasta tanto que se forme un núcleo de copropietarios equivalente a la mitad más una de las parcelas que constituyen el polígono.

A poco que uno entienda, y en esta cabeza mía es así, se piensa que esto es un chanchullo clarísimo entre el Ayuntamiento de Valdemorillo y los promotores.  Por tanto, aunque el Señor que explicó el proyecto, informara que, en el 2005, la Comunidad de Madrid, hiciera responsable de toda la red de alcantarillado de la Comunidad al Canal de Isabel II, no es responsabilidad nuestra la mala gestión del Ayuntamiento de Valdemorillo en lo que se refiere a la creación de las EUCCs. (NOTA 1: No se me pique, Don Santiago, esto es anterior a su llegada, Usted no tiene responsabilidad alguna en ello, si la tiene en lo sucedido a partir de su llegada y en lo que suceda en adelante).

..  ¿Cómo quiere el Ayuntamiento arreglar esto? Pues, con el Plan PERU, Plan Estratégico de Recepción de Urbanizaciones. Plan prácticamente copiado de otro de un pueblo cercano. Plan que a mí no me parece mal, pero si lo hubieran aplicado entre los años 1970 y 1984, fecha en que las infraestructuras debían haber sido terminadas y recepcionadas por el Ayuntamiento de Valdemorillo. Si el Ayuntamiento hubiera actuado de acuerdo a la Ley, en 1989 la EUCC Mojadillas hubiera sido disuelta, como muy tarde, ya que la vida de las EUCC es temporal y estaba regulada para disolverse en cinco años o antes, si se habían construido la mitad más una de las parcelas. Según la Ley del Suelo que las creó. (NOTA 2: Más o menos)

.. Por todo esto, si alguien tiene que arreglarlo, en mi opinión, es el Canal o el Ayuntamiento, que nunca debió haber creado la EUCC sin estar terminadas las infraestructuras y, mucho menos, convertir a los propietarios de parcelas en promotores. (NOTA 3: Debe quedar claro que no somos copropietarios de nada)

.. Otra razón para no aprobar este proyecto: La EUCC Mojadillas tiene como misión CONSERVAR Y MANTENER, NUNCA HACER UN PROYECTO NUEVO, que es lo que se pretende, ya que, estos 200 metros de alcantarillado, van a discurrir por un trazado diferente al actual.

NOTA 4: Este trayecto nuevo es, seguramente, el que tenía que haberse hecho en su día. ¿Por qué se permitió esta barbaridad? Vaya Usted a saber. En el pueblo, en el “casco”, porque pueblo somos todos, hay un tramo de alcantarillado que, como este, también discurre por el arroyo y también tiene una alcantarilla en el mismo cauce del arroyo. Cuando eso se cambie, lo pagaremos todos con nuestros impuestos, no lo van a pagar solo los vecinos del “casco”. El Señor Alcalde, repite una y otra vez, que no quiere hacer distinciones entre los vecinos del Pueblo y los de las urbanizaciones, yo quiero creerle, pero, como hechos son amores y no buenas razones, aquí, le brindo o le brindamos, una oportunidad de demostrarlo)

Otra cosa más, Se nos dice que las obras, las infraestructuras hay que cederlas al Ayuntamiento. Siendo presidente de la EUCC Mojadillas, yo las cedí dos veces. Es más, la segunda vez, cedí también aquello que hubiera que ceder y que no conociéramos. Digo más: Mojadillas no es dueña de nada, yo mandé al Ayuntamiento una NOTA SIMPLE del Registro de la Propiedad de San Lorenzo de El Escorial, en ella consta que no tenemos nada de nada.

NOTA 5: Puede que esta narración no se ajuste a la literalidad de lo que allí se dijo, pero sí a la idea que se quiso trasmitir o así lo entiendo. Creo que el Señor Alcalde no había llegado todavía.

Siguieron discutiéndose otros aspectos del presupuesto:

.. Cómo 20.000 € para negociar en el despido del empleado, para mí, a todas luces ilegal, para otros no. Se argumentó que, aceptar esta partida, significaba aceptar el despido del empleado y la mesa dijo que esa partida no entraba en el presupuesto que se sometía a aprobación en este momento y que se verá en el futuro.

.. Otros 400.000 € para pagar las costas de sentencias consecuencia de denuncias derivadas del tema de SANIVAL. (NOTA 6: Esto está pendiente de la resolución a los recursos, que supongo, se han presentado)

.. Se hablo de 400.000 € que están en caja, cantidad ahorrada por el desfase entre lo que pagamos por el agua consumida, que pagamos a precios del Canal, y la cantidad total que la EUCC paga al Canal, que es menor. También del ahorro que presidentes anteriores consiguieron con su gestión. (NOTA 7: Me pareció que oí alguna “mofa” del grupo de la Presidencia. Por lo que hemos visto hasta ahora, ya veremos lo que ahorran ellos con su gestión) Este dinero, se acordó ir guardándolo para la renovación de la red de agua. Ahora, se lo quieren gastar para esta obra nueva, que no reparación, del alcantarillado. (NOTA 8: Entiendo que aquí, la Intervención del ayuntamiento debiera decir algo)

Finalmente, se votó este desaguisado. Si no me equivoco 43 votos en contra y 51 a favor, ninguna abstención. Llama poderosamente la atención un hecho:  Un vecino del grupo de la Presidencia, tenía la representación delegada de otros 27 vecinos. (NOTA 9: No me digáis que no es curioso. Ahora que lo pienso, nadie habló de cuotas)

PETICIÓN AL AYUNTAMIENTO, no comentada en la asamblea:

.. Espero que la Intervención del Ayuntamiento intervenga y aclare si un presupuesto extraordinario, como este, de multiplicar por tres el presupuesto ordinario, se puede dar por aprobado por una mayoría simple de asistentes y representados o tiene que ser aprobado por una mayoría absoluta de los vecinos, en este caso somos 303 parcelistas, en la asamblea solo estaban, entre asistentes y representados 94 parcelas, si no se han hecho trampas, que tengo mis dudas.

.. También espero, que se dé a los votos el peso específico que les corresponde, de acuerdo con su aportación al presupuesto, quizás, eso cambie el resultado de la votación. Esto debiera sentenciarlo la Intervención del Ayuntamiento, quizás el Juzgado. Esta norma está por encima de los Estatutos de la EUCC y no se ha cumplido nunca.

2.- Aprobación precio del agua.

La propuesta es seguir pagando a los precios del Canal. Expuse que, si el dinero que se había ahorrado por pagar más de la cuenta, se iba a utilizar para un fin diferente, no estaba de acuerdo con seguir pagando de la misma forma. Ese ahorro era para la renovación de la red de agua sanitaria, si se iba a utilizar para un fin diferente, no hay porque pagar más de la cuenta.

Se votó y solo cuatro gatos votamos en contra. (NOTA 10: No quiero calificar al resto, a esos vecinos que quieren que paguemos, en función de nuestro consumo de agua, cosas que hay que pagar dentro del presupuesto, sea ordinario o extraordinario y que no se corresponde con la renovación de la red de agua potable)

3º.- Informe de la Junta Gestora sobre:

a.- Medidas de seguridad en la urbanización. Aquí intervino la Señora Diez, Concejal de Urbanizaciones, que repitió que esa era una responsabilidad de las Fuerzas de Orden Público y que el Ayuntamiento iba a instalar, en breve, cámaras de vigilancia para uso exclusivo de la Policía.

b.- Gestión municipal para la recogida de residuos. Alguien comentó del punto limpio del Parque de las Infantas y que en Valdemorillo no había un punto limpio. Aquí contestó el Señor Alcalde NOTA 11: No sé en que momento se incorporó el Señor Alcalde, Don Santiago Villena Acedos, a la reunión.

Cuando tomó la palabra, Don Santiago, comentó que se estaba trabajando en la recepción de las urbanizaciones y en la renovación de la red de agua con el Canal, que se iba despacio, pero dando pasos seguros y dentro de la legalidad, que los tiempos de la Administración son lentos y no coinciden con los nuestros, que lo entiende, pero que hay que ir haciendo las cosas legalmente. (NOTA 12: En esto, el Señor Alcalde y yo, estamos en las antípodas uno del otro) Tanto su intervención como la de la Concejala de Urbanizaciones, Doña Rosalía Gutiérrez, fueron buenas palabras que se agradecieron por todos, igual que su asistencia.

NOTA 13: Agradeceré de antemano que, si alguno de ellos quiere corregir esto o añadir lo que considere oportuno, estaré encantado en aceptarlo.

c.- Plan de prevención contra incendios. Quiero recordar que se habló algo de los alrededores de la urbanización y del Plan de protección Contra Incendios de la Urbanización y que debiera estar dentro del Plan General del Ayuntamiento. (NOTA 14: Creo haber comentado hace tiempo, que, en Mojadillas, no hay ni posibilidad de instalar una boca de suministro de agua a los camiones de los bomberos, el diámetro de las tuberías no da la medida, no sé si dará la presión. Cosas de la red de suministro de agua potable de fibrocemento, esa que será renovada cuando el Canal lo decida y para lo cual tenemos unos 400.000 € ahorrados y que, 51 de 303 vecinos, pretenden gastarse en otra cosa, si el Ayuntamiento no lo impide)

d.- Información de nuevas acciones sobre el cese de Don Miguel Ángel de la Riva. Básicamente se insistió en lo ya informado y en que, el Señor de la Riva se había negado a trabajar. Otros opinan, yo entre ellos, que el problema surge porque no se le da por escrito, por parte de la Presidencia, un parte de trabajo con lo que tiene que hacer. El Señor Buendía preguntó: “Quién es el abogado que representa a la Urbanización en esta demanda y cuanto cobra”. Don Daniel contestó: “Yo asesoro de forma voluntaria a la Junta, la demanda la lleva otro abogado que cuesta unos 3.000 €”. (NOTA 15: No dijo quien era ese abogado, a pesar de la insistencia en la pregunta)   Para demostrar la nula credibilidad del Vice-Presidente y de Don Daniel, abogado que asesora al grupo de la Presidencia, vine a decir: “Que me perdonen Pedro y Daniel, pero mentís como bellacos, basta leer lo que escribís, Pedro escribe que el Ayuntamiento prohíbe hacer reuniones de asambleas en verano y Daniel dice que yo digo que la Casa de Servicios Comunitarios es del Señor de la Riva”. Don Pedro no dijo nada, pero Don Daniel afirmó que estaba grabadoContesté que eso me parecía absurdo, teniendo en cuenta, que esa casa está sin pagar, porque yo me negué a pagar lo que faltaba y que esa casa, si era de alguien, es del Ayuntamiento, por estar construida en un terreno que es de obligada cesión al Ayuntamiento. Hubo un momento, en que me pareció que el Vice-Presidente parecía que iba a quitarme el micrófono, le advertí que no lo hiciera, se paró. Poco más discutimos, el vecino que tenía la representación de los 27, también dijo que estaba grabado lo que dicen que dije. (NOTA 16: Si tienen grabado eso que dicen que dije, allí no lo sacaron, y si lo tienen debía estar yo muy, pero que muy pasado de rosca; algo ya sé que estoy, pero tanto, tanto…)

4º.- Informe y aprobación, si procede, condonación costas de recaudación ejecutiva recibos de agua Dalias 32.

Aquí, la mesa habló de unos 8.000 €. Se armó un “cisco”, esos 8.000 € son el total entre costas y consumo de agua, no solo costas. Resumen de la discusión: Ni se llegó a votar. (NOTA 17: Llama poderosamente la atención que, este vecino, sea el que llevaba la representación de los otros 27. Que cada uno piense lo que quiera)

5º.- Ruegos y preguntas.

NOTA 18: No hubo tiempo de rogar nada y mucho menos de hacer preguntas. Había que cerrar el “KIOSCO” a las dos.

NOTA 19: Es lamentable que el Ayuntamiento ceda, para hacer estas asambleas, un local en el que no hay megafonía. En este caso la puso un vecino, me pareció que era el de los 27 votos delegados. En algún momento pedí que se aplazara la asamblea, hasta tener el problema solucionado. Lógicamente, no me hicieron ni caso. Dejadme que utilice mi libertad de expresión: “No me hicieron ni puñetero caso”. Menos mal que me pilla “preparao”.

Don Pedro Amaya Coullaut: Se levanta la sesión.

NOTA: Esto es lo que, más o menos, recuerdo. Faltarán muchas cosas, seguro. Esperemos a ver que dice el acta que redactará la Secretaria.

Pasadlo bien. Andrés

Hola NICANOR. ¿Qué haces aquí? Esto no es el pleno.

 CHICO, "PA" NO PERDERME RIPIO, QUE LUEGO, UNO SABE POR DÓNDE ANDAS.