AL ANEXO 2 QUE FIRMA EL SEÑOR COBA

Perdone señor Coba, que me repita un poco, perdone también el atrevimiento y la ligereza de escribir esta nota como comentarios personales a su escrito. Sea sin ánimo de ofender, aunque esté realmente dolido con la situación que lleva camino de ser eterna.

Lamento comenzar diciendo que no puedo entender que lo escrito por mi Presidente, a la “pata la llana”, le CREE INDEFENSIÓN E INSEGURIDAD JURÍDICA al Ayuntamiento. Yo pienso todo lo contrario,  creo que es el Ayuntamiento el que, con sus hechos, nos pone a los ciudadanos, en más de una ocasión, a las patas de los caballos. Sigamos con su escrito:

REFERIDO A LOS ESTATUTOS DE LA ENTIDAD.-

Dice usted “EL AYUNTAMIENTO SE HA LIMITADO A RESPETAR LA VOLUNTAD MAYORITARIA DE LA URBANIZACIÓN Y A APROBAR LO QUE HA DECIDIDO LA ENTIDAD”. Lo que no dice es que los Estatutos se presentaron en el año 2000, que se llevaron al Pleno en el 2004, que se aprobaron en el 2013 y que se le le comunicó a la Entidad en el 2014. Tampoco dice que no cambiaron ni una coma a lo que presentamos y esto implica, según usted “CON EL COSTE, PROCEDIMIENTO Y ARDUA TRAMITACIÓN QUE CONLLEVA”.  Eso de “ARDUA TRAMITACIÓN” me abre las carnes. Claro que como me escribe alguno de esos anónimos: No vas a seguir votando al PP, pues te jod…”. Perdoneme, Señor Coba, pero yo no les he votado para esto.

Le explico lo del cambio de criterio. Desde 1990 en Mojadillas y con motivo de las obras, se acordó que la cuota se repartiera de la siguiente forma, aproximadamente la mitad del presupuesto a partes iguales y el resto proporcionalmente a los metros cuadrados de cada parcela, a cambio de que cada parcela tuviera un voto. En el año 2000, este servidor era el Presidente y pidió a la Asamblea que eso se reflejara en los Estatutos y así se aprobó y se hizo. ¿Que ocurre ahora? Pues que algunos de los dueños de las parcelas, las mayores de mil metros cuadrados, consideran que su voto debe pesar proporcionalmente a lo que aportan. Personalmente me parece razonable, siempre y cuando paguen en función de los metros cuadrados de sus parcelas. Esa es una de las diferencias de opinión que tengo con mi Presidente.

El Ayuntamiento, que es nuestro tutor, debiera haberse pronunciado en este asunto, pero para ello tenía que haber leído en profundidad el escrito de “marras.”

EN CUANTO A LA SUPRESIÓN SEGÚN ADUCE DEL TRANSPORTE A LAS URBANIZACIONES.-

 Que quiere que le diga, me parece tan malo este sistema como el que teníamos, que nunca debió implantarse por el coste que representaba. Es verdad que este sistema limita el gasto y que menos da una piedra, pero me parece un poco absurdo, quizás por eso nadie lo ha implantado y a la fuerza somos pioneros.

EN CUANTO AL PGOU.-

Aquí le tengo que dar la razón en lo que se refiere al gasto incurrido, para lo que se ha alegado no hacía falta recurrir a ningún letrado, quizás el Presidente no conocía la posibilidad de alegarlo  directamente frente al Equipo Redactor en la C/La Fuente. Pero vamos, me parece una menudencia que no merece comentario alguno.

EN CUANTO A LOS PROCEDIMIENTOS JUDICIALES EN CURSO RESPECTO AL AYUNTAMIENTO.-

Sinceramente pienso que es muy dificil llegar a determinados acuerdos con el Ayuntamiento. La razón es muy simple, el Ayuntamiento no tiene intención política de que se llegue a ellos, no se si por falta de recursos económicos, que es su pretesto preferido o porque no tiene capacidad de gestión de los mismos. Afirmo esto aquí y donde haga falta y lo hago por dos hechos de sobra conocidos por mi insistencia en recordarlos un día detrás de otro en donde quiera que estoy, a saber:

Primero.- LOS ESTATUTOS DE MOJADILLAS, catorce años para darles salida, esto es para nota y dice mucho de la capacidad de gestión del Ayuntamiento.

Segundo.- LOS APARCAMIENTOS PUBLICOS QUE SE HAN ANEXIONADO SEIS VECINOS. Los de la calle Flor de los Almendros números 7, 9, 15, 17, 19 y 21. Asunto que ustedes arrancaron el cinco de septiembre de 1998 y que se han empeñado en que la Urbanización pague el pato de las infracciones urbanísticas de estos seis vecinos.

Le recuerdo Señor Coba que este asunto lo llevé al DEFENSOR DEL PUEBLO que ha recibido de ese Ayuntamiento parte de la documentación necesaria para dictaminar en consecuencia y que les ha requirido más. Un día de estos publicaré mi petición de amparo y la respuesta. Usted es el Concejal de Servicios e Infraestructuras y Adjunto de Urbanizaciones, ¿Por qué permite que suceda esto? ¿Sabe quien fue la primera persona que dijo que este asunto sería tratado como un “contencioso”? Fue la Señora Villanueva por voca del Señor Nadal, asesor del Ayuntamiento de Valdemorillo, lo dijo en tiempos del “Tripartito” en la Sala de Juntas del Ayuntamiento.

Por favor, Señor Coba, no me diga que estos gastos serían evitables desde el comienzo. Por favor, a mí no me lo diga.

¿HA FACULTADO LA ENTIDAD AL PRESIDENTE PARA LA PRESENTACIÓN DE LAS DEMANDAS, TIENE PODER POR TANTO DE LA ENTIDAD? Personalmente creo que no, pero usted sabe, mejor que yo, que en caso de necesidad se puede tomar esa decisión y que deberá ser ratificada en la siguiente Asamblea. Me estoy refiriendo a la impugnación del Convenio con el Canal sobre el cual ya he manifestado mi posición en más de una ocasión.

LA INSTITUCIÓN AYUNTAMIENTO ES MERECEDORA DE UN RESPETO…

El respeto hay que ganarselo y la Institución del Ayuntamiento, solo por el hecho de serlo lo tiene, pero son los miembros de la Corporación y los funcionarios, en especial los de primer nivel, los que tienen que ganarselo día a día. ¿Qué quiere usted que yo le diga, Señor Coba?

Finalmente, permítame también, quedar a su disposición para lo que considere oportuno, esa voluntad de colaboración no me va a faltar, aunque discrepemos en algunas cosas.

Pasadlo bien. Andrés